Решение по делу № 2-822/2022 от 08.08.2022 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-822/22

УИД № 09RS0005-01-2021-001386-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО10) о взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что по кредитному договору № от 17.04.2014 года в Банке ответчик получила кредит в сумме 350000,00 рублей, сроком на 84 месяца под 22,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и за период с 18.04.2017 года по 11.08.2021 года (включительно) сумма долга ответчика составила в общей сложности 636191,57 рублей которую истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса (ст.ст. 309, 450 и др.) и заключенный кредитный договор, просил взыскать. Также в иске истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Иск принимался к производству суда и в последующем назначался к рассмотрению. В связи с неявками ответчицы в судебные заседания по делу 22.11.2021 года выносилось заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое по заявлению ответчицы определением суда от 25.07.2022 года было отменено с возобновлением производства по делу в том же составе суда.

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела представитель Банка участия заседаниях не принимал, т.к. подал при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При новом рассмотрении дела в настоящее заседание ни ответчица ФИО1, ни ее представитель адвокат Джатдоева З.Д. не прибыли. Обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом с учетом тяжелого материального положения ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек. Кроме того, просили применить при рассмотрении дела нормы закона о пропуске сроков исковой давности и вынести решение с их учетом.

С учетом изложенных позиций сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешить по существу заявленные требования в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, приведенные доводы суд пришел к выводу об обоснованности в целом исковых требований, но необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, что между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественником истца, в настоящее время - после реорганизации – ПАО Сбербанк) и ФИО9 (в настоящее время ФИО1 ) А.А. 17.04.2014 года был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита в тот же день были перечислены денежные средства в сумме 350000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых с условием, погашения кредита и процентов, путем аннуитетных платежей по погашению как основного долга, так и процентов (согласно соответствующего графика), расчитанных по формуле отраженной в п. 3.1. Кредитного договора. Дополнительным соглашением от 25.12.2016 года дата окончательного возврата кредита была пролонгирована на 24 месяца – по 17.04.2021 года.

Кредитным договором (п. 3.3) предусматривалась выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик, подписав соответствующие документы, согласилась со всеми условиями Банка. Принадлежность подписей ответчику, равно как и сам факт получения кредита не оспорены.

Кредитным договором Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетов истца, после предоставления кредитных средств ответчику, последняя вносила средства по погашению долга не регулярно, в т. ч. не в полном объеме. Сама ответчик не оспорила и признала (в заявлении от 08.08.2022 года), что последний платеж ею был произведен в апреле 2017 года.

По расчетам истца за период с 18.04.2017 года по 11.08.2021 года имеется просроченная задолженность в размере 636191,57 рублей, из которых: 266188,40 рублей - просроченный основной долг; 314848,62 рублей - просроченные проценты; 18284,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 36869,87 рублей – неустойка за просроченные проценты.

О неправильности расчетов, котррасчетов, сведений о погашении долга ответчиком не заявлялось, никаких доказательств этого не предоставлялось. Оснований усомниться в правильности расчетов у суда не имеется. Соответственно расчеты Банка судом принимаются.

Более того, во внесудебном порядке Банком ФИО1 направлялось письменное требование (от 08.11.2017 года) о неисполнении ею своих обязательств и потому о досрочном возвращении всей суммы кредита, которое ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

Кроме того, до обращения в суд Банк обращался за вынесением судебного приказа, который (№ 2-15/18) издавался 11.01.2018 года, но по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 29.06.2021 года он отменялся.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в целом обоснованно, поскольку согласно материалов дела (сведений по движению денежных средств по ссудному счету ответчика) ФИО1 безусловно с момента получения кредитных средств свои кредитные обязательства не соблюдала.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Банка о наличии задолженности, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора, влекущих необходимость признания в целом иска обоснованным и судебной защиты истца.

Стороной ответчика фактически заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по неуважительной причине и применении последствий этого пропуска. Проанализировав имеющиеся в деле документы, проверив доводы стороны ответчика, суд находит их не состоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В данном случае, анализ расчетов истца, графика платежей № 2 (приложения № 2 к кредитному договору № от 17.04.2014 года), показывают, что ФИО1 (ФИО8) брала на себя обязательства ежемесячно (аннуитентно) производить платежи, в частности после заключения дополнительного соглашения в период с 17.01.2017 года по 17.04.2021 года включительно по 10381,61 рублей (с последующим снижением до 8338,00 рублей).

При этом ответчик признала, что последний платеж произвела в апреле 2017 года и по истечению месяца Банк не мог не знать о начале нарушения своих прав, т.к. задолженность по кредиту впервые возникла с 15 мая 2017 года и действительно росла в дальнейшем. Тем самым возможное начало течения срока исковой давности по каждому из всех последующих платежей подлежит исчислению с 15.05.2017 года.

При этом еще 11.01.2018 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района за вынесением судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО1 всей задолженности по этому же кредитному договору № за период с 17.04.2014 года по 11.12.2017 года в размере 416682,65 рублей. Такой приказ № 2-15/18 от 11.01.2018 года издавался. В последующем (29.06.2021 года) он определением мирового судьи он был отменен.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений пунктов 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу изложенного выше на период после обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа, а именно в течение 3 лет 5 месяцев и 18 дней приостанавливалось течение срока исковой давности.

Последующее обращение Банка уже в районный суд имело место электронно 19.08.2021 года и с учетом этого факта, времени приостановления течения срока за счет мирового суда практически все заявленные требования предъявлены Банком в пределах срока исковой давности. Тем самым срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и оснований для применения его последствий нет.

Истец в своих расчетах указывает задолженность по основному долгу в размере 266,188,40 рублей, по процентам 314848,62 рублей. Принимая во внимание признание в Банке перед заключением дополнительного соглашения размер основного долга и процентов, отсутствие каких-либо иных контррасчетов, суд, расценивает данную задолженность объективной и подтвержденной. Потому эти суммы подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) заемщиком средств в погашение кредита им уплачивается неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сторона ответчика просит о снижении размера неустоек, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Действительно согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер начисленных неустоек (по основному долгу 18284,68 рублей и по процентам – 36869,87 рублей) безусловно является значительным. Поэтому принимая во внимание жизненные обстоятельства, в частности рождение у ответчика 18.11.2021 года ребенка, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает возможным, справедливым и законным принять решение о снижении размеров присуждаемой неустойки как по основному долгу, так и по процентам до 5000 рублей по каждому виду, считая таковую достаточной.

Соответственно иск в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных – в данном случае 9110,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 333, 450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО7) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки , прож. в , КЧР по (паспорт № выдан 25.06.2015 года Отделом ОФМС России по КЧР в ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>), в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 года за период с 18.04.2017 года по 11.08.2021 года всего 591037,02 рублей, из которых: 266188,40 рублей - просроченный основной долг; 314848,62 рублей - просроченные проценты; 5000,00 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5000,00 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО6) ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 9110,37 рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 <...>) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления его в окончательной форме.