1инст. дело № 2а-2170/2023 № 33а-1456/2023
Судья Цветкова О.Л.
УИД 60RS0001-01-2023-001540-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Ефимовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика с арабского языка ФИО1 административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Псковской области о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения ФИО2 и его представителя Каштельянова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Псковской области о признании решения от 25 января 2023 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, 27 декабря 2022 г. обратился в УМВД России по Псковской области с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Псковской области от 25 января 2023 г. в предоставлении административному истцу временного убежища отказано. С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку оно означает его принудительное возвращение в Сирийскую Арабскую Республику, что нарушает требования Федерального закона от 19 февраля 1993 г. №4528-1 «О беженцах» (далее ФЗ №4528-1) и статей 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как существует реальный риск ареста истца, он может быть подвергнут физическому насилию, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, принудительному призыву в армию. Это обусловлено тем, что в настоящее время в Сирийской Арабской Республике боевые действия не прекращены, что создает очевидные риски для жизни и здоровья. Административный истец указывает, что изначально он бежал из Сирийской Арабской Республике в Ливан вместе со своей семьей (женой и тремя несовершеннолетними детьми), где к ним жестоко относились по национальному признаку, обижали детей в школе, выдавали меньше хлеба, чем предусмотрено дневной нормой.
После чего ФИО2 решил покинуть Ливан для заработка, чтобы кормить свою семью, но при выезде из страны ему поставили запрет на въезд в Ливан на 5 лет. Семья не поехала с ним из-за сложностей в дороге, поэтому осталась в Ливане и живет в лагере для беженцев. В случае его возвращения в Ливан, он будет арестован и его выдадут Сирийскому правительству, так как ему установлен запрет на въезд.
Указывает, что проходил срочную службу в сирийской армии в 2011 году, положительно относился к сирийскому правительству, однако при возвращении в Сирию опасается действий незаконных вооруженных группировок. Полагает, что его лояльность к правительственному режиму не гарантирует ему защиту от преследования со стороны властей, и тем более со стороны антиправительственных группировок, что подтверждается докладами и обобщениями различных государственных, международных и неправительственных организаций. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик уклонился от своей обязанности провести тщательное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств его дела, как того требует ФЗ «О беженцах», в связи с чем было принято необоснованное решение, нарушающее его права.
Кроме того, указывает, что копия решения ему не вручалась, сам он ее получить не мог, также как и прочитать, поскольку не владеет русским языком.
В судебном заседании административный истец ФИО2, при участии переводчика Алшен А.А.А., и его представитель адвокат Каштельянов В.Е. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворение по указанным в иске основаниям.
При этом административный истец указал, что прибыл на территорию Российской Федерации для того, чтобы попасть в Европу, где он хотел жить и работать. Сначала он прилетел в г. Сочи по гостевой визе через какую-то фирму, затем жил несколько дней в г. Москве в отеле, потом их забрал большой автомобиль, который довез до границы с Белоруссией, где им было сказано ждать примерно 30 минут, пока за ними не придут и не проведут через границу, но они были задержаны пограничными службами. Каких-либо серьезных заболеваний ни он, ни его родственники не имеют.
Представитель административного ответчика ФИО3 представила письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.
Указала, что заявления административного истца были проверены в установленном законом порядке, его доводы о наличии угрозы для жизни и здоровья, чрезмерном риске подвергнуться незаконному преследованию, физическому насилию, бесчеловечному обращению, в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, своего подтверждения не нашли. Обратила внимание, что административный истец как при задержании сотрудниками пограничных служб, так и в судебном заседании пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации для того чтобы пересечь границу и попасть в Евросоюз, жить и работать на территории Российской Федерации он не планировал. Кроме того он обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища только после того, как был задержан при попытке нелегального пересечения границы с целью попасть в Евросоюз, а также после того, как в отношении него судом было принято решение о выдворении. Таким образом, истцом данные процедуры используются, как средство легализации своего незаконного нахождения на территории страны, реального намерения стать беженцем или получить убежище Российской Федерации он никогда не имел.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г., принять новое решение, которым отменить решение УМВД России по Псковской области от 25 января 2023 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела.
Отмечает, что копия оспариваемого решения ему не вручалась, с его текстом ознакомлен не был, что лишило его возможности узнать мотивировку решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возможности его оспорить.
Указывает, что на территории Сирии он может быть подвергнут наказанию за выезд за пределы Сирии, что противоречит пункту 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому – каждый имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Полагает, что отказ в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации означает для него принудительное возвращение на родину, где он может быть арестован, подвергнут физическому насилию, пыткам или внесудебной смертной казни, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, принудительному призыву в армию для участия в боевых действиях против своих же сограждан.
Ссылаясь на положения статьи 12 ФЗ №4528-1, полагает, что ему должно быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации из гуманных побуждений.
Также считает, что требование УМВД России по Псковской области о предоставлении неопровержимых доказательств возможного преследования на территории Сирии является неадекватным, так как миграционный орган возложил на него несоразмерное бремя доказывания будущего события.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Псковской области ФИО4 выражает несогласие с доводами апеллянта, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что доводы жалобы аналогичны тем, которые изложены в иске, им дана судом надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда.
Доводы апеллянта о том, что именно в Российской Федерации он ищет убежище и защиту, опасаясь быть подвергнутым на родине физическому насилию, пыткам, принудительному призыву в армию, риску быть арестованным и т. д., явно противоречат его же показаниям, согласно которым у него не было цели искать такой защиты у Российской Федерации и намерений пребывать на территории Российской Федерации, напротив, он пытался использовать территорию Российской Федерации как канал для незаконного проникновения на территорию европейского государства.
Довод административного истца о том, что УМВД России по Псковской области создали условия, при которых лишили его возможности ознакомиться с решением об отказе в предоставлении ему убежища на территории Российской Федерации в связи с его нахождением в ФКУ «ЦВСИГ МВД России г. Псков», и, соответственно, невозможность обратиться лично в УВМ УМВД России по Псковской области за получением оспариваемого решения, считает несостоятельными по следующим основаниям. В уведомлении от 26 января 2023 г. указана возможность получения оспариваемого решения путем подачи заявления через администрацию ФКУ «ЦВСИГ МВД России г. Псков», при этом перевод уведомления об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, в том числе вручение самого решения и его перевод с русского языка на иностранный язык не предусмотрены ФЗ №4528-1, Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 г. №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденным МВД России от 11 июня 2019 г. №376. В соответствии с пунктами 70, 73, 74 указанного Административного регламента услуги переводчика предоставляются заявителю бесплатно за счет средств выделяемых ежегодно из федерального бюджета МВД России только при подаче ходатайства (заявления, анкетировании, заполнении опросного листа), которая и была предоставлена административному истцу бесплатно, что подтверждается соответствующими подписями переводчика на каждой странице ходатайства (анкеты, заявления, опросного листа).
Указывает, что административный истец, обращаясь за предоставлением ему временного убежища, фактически желает альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу беженца и временного убежища, определенного ФЗ №2845-1, и фактически является злоупотреблением предоставленными ему правами.
Кроме того, отмечает, что сами по себе суждения административного истца о том, что на территории Сирии нестабильна общественно-политическая и гуманитарная ситуация, не являются основанием для предоставления лицу убежища.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из данных правовых норм, решение органа государственной власти признается незаконным в случае несоответствия его нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, (дд.мм.гг.) г.р., <данные изъяты> является гражданином Сирийской Арабской Республики.
20 сентября 2022 г. прибыл авиасообщением на территорию Российской Федерации через КПП «Сочи (Авиа)» по обыкновенной частной однократной визе, срок действия которой с 07 сентября 2022 г. до 03 декабря 2022 г., цель визита – гостевая, принимающая сторона Л <данные изъяты>.
С 20 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. состоял на миграционном учете по месту пребывания: <****>; с 23 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г. по адресу: <****>.
14 октября 2022 г. административный истец совместно с другими иностранными гражданами прибыл в пограничную зону в Себежском районе Псковской области с целью пересечения границы, однако они были задержаны сотрудниками пограничных органов.
Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2022 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков».
Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, он в сентябре 2022 г. совместно с гражданами Сирии прибыл в Российскую Федерацию для использования территории Российской Федерации в качестве транзитной территории, для дальнейшего убытия в страны Евросоюза, а именно, в Германию для улучшения материального положения своей семьи.
27 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
В обоснование заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО2 сообщил, что из Сирии переехал жить в Ливан из-за военных действий, в Россию прибыл на постоянное место жительство, работать. В Сирию не желает возвращаться из-за преследования террористов, в Ливан не хочет, так как нет работы и жилья.
Решением УМВД России по Псковской области от 25 января 2023 г. ФИО2 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в предоставлении временного убежища, УМВД России по Псковской области исходило из того, что в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ №4528-1 временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица. ФИО2 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости в неотложной медицинской помощи или о невозможности по состоянию здоровья в определенный срок покинуть территорию Российской Федерации. Гуманных причин, требующих временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации судом не установлено.
Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Псковской области от 30 декабря 2022 г. сведения о розыске ФИО2 в учетах Генерального секретариата Интерпола отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Псковской области принято с соблюдением установленного ФЗ №4528-1 порядка и в пределах полномочий государственного органа; при вынесении оспариваемого решения подробно изучены, проанализированы и дана оценка всем материалам по заявлению административного истца о предоставлении временного убежища и, как следствие, законно и обоснованно сделан вывод о том, что само по себе опасение истца быть привлеченным к ответственности за совершенное преступление (правонарушение), связанное с незаконным пересечением государственной границы Сирии, не может являться основанием для предоставления временного убежища; в отношении административного истца отсутствуют объективные данные о наличии преследования со стороны правоохранительных органов страны принадлежности (объявление в розыск, возбуждение уголовного дела).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам и обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 ФЗ №4528-1 беженцем признается лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ №4528-1 решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.
Временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 ФЗ №4528-1, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 ФЗ №4528-1).
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 ФЗ №4528-1).
Таким образом, предоставление статуса беженца или предоставление временного убежища осуществляется в том случае, если подтверждаются обоснованные опасения иностранного гражданина стать жертвой преследований в стране гражданской принадлежности или иностранный гражданин из гуманных побуждений не может быть выдворен (депортирован).
В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы стать ФИО2 жертвой преследований в Сирийской Республике.
Согласно сведениям, указанным ФИО2 при анкетировании, в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Сирии он не состоял.
Также материалы административного дела не содержат сведения о том, что он покинул свое место жительства в результате преследования или дискриминации по мотиву национальной, социальной принадлежности, вероисповедания или политических убеждений.
В ходе опроса в УМВД России по Псковской области административный истец показал, что в Сирии проживал в г. Алеппо, в 2011 г. переехал в Ливан г. Зук из-за военных действий, где проживал в городе для беженцев, официально не работал, обеспечивался государством. С 2006 г. по 2009 г. служил по призыву в Сирии <данные изъяты>, с военной службы не дезертировал, в розыске в органах полиции или других правоохранительных органах своей страны не находился, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался, не осуждался, хронических и психических заболеваний не имеет. Брак заключил в г. Ливан, в котором и проживает его семья (супруга и трое несовершеннолетних детей), с семьей общается по телефону. Возвращаться в Сирию не желает из-за преследования террористов, в Ливан также возвращаться не желает из-за отсутствия работы и жилья. Полагает, что существует реальная угроза безопасности в случае возвращения из-за преследования террористов.
Следует отметить, что при прибытии на территорию Российской Федерации, а также при нахождении несколько месяцев в Российской Федерации, истец за предоставлением временного убежища не обращался. Впервые обратился за предоставлением временного убежища после того, как был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания - выдворение с территории Российской Федерации.
Исходя из оценки внутренней общественно-политической и экономической ситуации в Сирии, предоставленной МИД России, у суда отсутствуют основания полагать, что для административного истца существует реальная угроза его жизни, возможность быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Каких-либо гуманных причин, не позволяющих административного истца выдворить за пределы Российской Федерации, и являющихся основанием для предоставления административному истцу временного убежища, также не имеется.
По мнению судебной коллегии, обращение в УМВД России по Псковской области с заявлениями о признании беженцем и о предоставлении временного убежища носит вынужденный характер, имеет целью легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, избежать возвращения в Сирию.
Из имеющихся в материалах дела документов Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН), Рекомендации по вопросу международной защиты относительно лиц, покидающих Сирийскую Арабскую Республику, редакция V. от 03 ноября 2017г., Рекомендации по вопросу международной защиты в отношении лиц, спасающихся бегством из Сирийской Арабской Республики, редакция VI, от 03 марта 2021г., от февраля 2017 г., доклада Генерального секретаря Совета Безопасности ООН от 22 августа 2022 г., Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека (УВКПЧ), доклады Сирии и США, отчет Европейского офиса по вопросам предоставления убежища (EASO) о ситуации с репатриантами от 19 июня 2021 г. и другие, которые содержат сведения, отражающие ситуацию в Сирии в указанные годы, не подтверждают наличие реальной угрозы для жизни или свободы административного истца в случае его возвращения на территорию Сирии, в том числе стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения.
Согласно информационно-справочным материалам о ситуации в Сирийской Арабской Республике, подготовленным МИД Российской Федерации, в настоящее время активные военные действия на территории Сирии не ведутся, в стране идет восстановление инфраструктуры освобожденной от военных действий территории, в страну возвращаются беженцы.
Судебная коллегия отмечает, что общественно-политическая и экономическая ситуация в Сирийской Арабской Республики является сложной, однако на территории Сирии, находящейся под контролем правительственных войск, в настоящее время налаживается мирная жизнь, граждане Сирии, которые в связи с военными действиями ранее покинули страну, возвращаются на родину. В связи с этим, к изложенным административным истцом опасениям подвергнуться незаконным преследованиям и неспособности властей обеспечить ему безопасность судебная коллегия относится критически.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в оспариваемые решения УМВД России по Псковской области являются правильными.
Изложенная в письме УВКБ ООН от 25 ноября 2020 г. информация о ситуации в Сирии подтверждает доводы административного истца о том, что в стране после сокращения широкомасштабных боевых действий продолжается серьезный гуманитарный кризис, в отдельных районах происходят вспышки насилия и нарушения прав человека.
Между тем, наличие нестабильной ситуации в некоторых районах Сирии не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 имеются риски преследований и угроза безопасности.
Доклад по соблюдению Сирийской Арабской Республикой Международного пакта о гражданских и политических правах и Ежегодный отчет о ситуации по правам человека в Сирии за 2020 г. доказательствами невозможности возращения административного истца в Сирию не являются.
Кроме того, ситуация в Сирии ежегодно меняется, поэтому документы международных организаций за 2017 – 2020 г. не могут отражать объективную картину общественно-политической ситуации в Сирии в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену оспариваемого судебного решения они не могут.
Судом первой инстанции учтено, что доказательств о возможных рисках преследования и угрозы для жизни административного истца в случае его возвращения в Сирию не имеется.
Судебная коллегия считает, что опасения истца за свою жизнь и безопасность являются надуманными, со стороны публичных властей при принятии оспариваемого решения не допущено нарушение права на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Иные доводы административного истца судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судом первой инстанции всем доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.
Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 г.
Председательствующий М.М. Анашкина
Судьи: Д.Ю. Качнов
С.Ю. Ефимова