УИД 72RS0014-01-2025-007904-82

Дело № 2-6931/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 850 264,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 005 рублей. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Belgee Х50, государственный регистрационный знак P117УУ72, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 850 264,88 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 850 264,88 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес>, на пересечении с <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Belgee X50, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, нарушив пункты 6.2., 6.13 ПДД, а именно допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административном правонарушения (л.д. 33-39).

Автомобиль Belgee X50, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 31). Автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный номер № на момент ДТП застрахован не была.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП застраховано не было, потерпевшая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 24), автомобиль был направлен на проведение технической экспертизы, осмотрен страховщиком, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 17), актом осмотра (л.д. 26), актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д. 27-29), калькуляцией (л.д. 30).

Сумма страхового возмещения составила 842 094,88 рублей, указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Кузовград», производившего ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), приемо-сдаточным актом (л.д. 20-22), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также на расчетный счет потерпевшей ФИО1 была перечислена сумма автокаско по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство под управлением виновника ФИО2 на момент ДТП застраховано не было, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного последним страхового возмещения в размере 850 264,88 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 005 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации размере 850 264,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 005 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-6931/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-007904-82

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова