2-1613/2025

УИД 61RS0022-01-2024-003791-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Качаевой Л.B.,

с участием представителя истцов/ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвоката Денисенков А.Г., действующего на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата> года

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на производный земельный участок с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> по итогам проведенных кадастровых работ на два земельных участка: № (площадью 600 кв.м.) и № (площадью 875 кв.м.); признать право общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы <дата> по договору купли-продажи приобрели в собственность по ? доле каждый, жилой дом литер «М», назначение: жилое, площадь: общая – 37 (тридцать семь) кв.м.; этажность: 1; и 600/1458 долей земельного участка, площадью – 1 458 кв.м., с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> жилой дом литер «М, М1, М2» сохранен в реконструированном состоянии общей площадью: 109,7 кв.м., в том числе жилой: 69,6 кв.м.. Этаж:1, расположенный по адресу: Россия<адрес> в реконструированном состоянии. За ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности - по ? доли в праве за каждым, на жилой дом литер «М, М1, М2» в реконструированном состоянии общей площадью: 109,7 кв.м., в том числе жилой: 69,6 кв.м. Этаж:1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 858/1458 долей земельного участка кадастровый № (номер государственной регистрации № от <дата>).

Истцами подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проведенных кадастровых работ образованы два земельных участка: № (площадью 600 кв.м.) и № (площадью 875 кв.м.). Кадастровым инженером предложено внести в ЕГРН земельные участки площадью 600 кв.м., и 875 кв.м., с местоположением: <адрес> на основании данных, предлагаемых в межевом плане.

Ответчик на просьбы о заключении соглашения о разделе данного земельного участка, не реагировал и уклонялся от подписания в добровольном порядке настоящего соглашения.

Истцы обратились с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но Управление в связи с непредоставлением данного соглашения и заявления от ответчика о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образующегося земельного участка № площадью 875 кв.м., приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на производный земельный участок, разделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, с выделением в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка с определением равных долей, в собственность ФИО3 также выделен земельный участок. Прекращено право общей долевой собственности на первоначальный земельный участок.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от <дата>, заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено.

При новом рассмотрении спора по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми, истцы ФИО1 и ФИО2 просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> в соответствии с вариантом, указанным в заключении экспертов № от <дата>. Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> в соответствующих координатах, согласно заключению экспертов № от <дата>. Признать право общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок площадью 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> по ? доли за ФИО1 и ФИО2 Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 868 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> в соответствующих координатах, согласно заключению экспертов № от <дата>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

По результатам проведения судебном экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу, со встречным исковым заявлением обратился ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что стороны являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. На земельном участке расположены: жилой дом литер «А», жилой дом литер «М», душ литер «Д», сарай литер «К», теплица литер «Т», гараж литер «Ц», душ/туалет.

Истец по встречному иску указывает, что жилой дом литер «М» возведен на расстоянии от жилого дома литер «А»: от стены до стены 1,8 м, от фундамента до фундамента 96 см., от крыши до крыши 67 см, расстояние до предполагаемой границы смежества составляет менее 48 см. Считает, что увеличение противопожарных расстояний между жилыми домами литер «М» и литер «А» без демонтажа (сноса) литер «М2» не представляется возможным, что является неустранимым несоответствием.

Границы предполагаемых вновь образуемых земельных участков сформированы без учета расположения жилых строений смежных землепользователей, без необходимого для их обслуживания отступа (градостроительных, противопожарных норм и правил), имеется наличие «вклинивания» друг друга от точки «в.р.2» до точки «в.р.3»), что препятствует рациональному и безопасному использованию объектов недвижимости «литер «М» и литер «А»), что, по мнению истца по встречному иску, недопустимо в силу ст. 11.9 ЗК РФ.

Также указано, что предложенные в межевом плане от <дата> и в заключении экспертов № от <дата> разделы земельного участка не соответствуют требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», так как расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 м, что также не соответствуют требованиям п. 4.3., п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как минимальные расстояния между жилыми зданиями должно составлять 6 м.

Истец по встречному иску просит определить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1475 +/- 3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> в соответствии с приложением № заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>.

В судебное заседание истцы/ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, направили своего представителя адвоката Денисенков А.Г., действующего на основании ордера и по доверенности, которые требования иска поддержал, просил разделить земельный участок на два самостоятельных. Встречные требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется возможность раздела земельного участка, спор о сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения, поскольку оснований для раздела земельного участка не имеется, разработанный вариант раздела не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, нарушены требования градостроительных и противопожарных норм и правил. Считал, что имеются основания для определения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи истцы приобрели в собственность по ? доле каждый, жилой дом литер «М», назначение: жилое, площадь: общая – 37 (тридцать семь) кв.м.; этажность: 1; и по 300/1458 долей каждый земельный участок, площадью – 1 458 кв.м., с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Права истцов зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО3 является собственником жилого дома литер «А» и 858/1458 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата>, отменено, принято новое решение, которым жилой дом литер «М, М1, М2» сохранен в реконструированном состоянии общей площадью: 109,7 кв.м., в том числе жилой: 69,6 кв.м. Этаж:1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии. За ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности - по ? доли в праве за каждым, на жилой дом литер «М», М1, М2» в реконструированном состоянии общей площадью: 109,7 кв.м., в том числе жилой: 69,6 кв.м. Этаж:1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Сведения о вступлении в законную силу указанного судебного акта взяты с сайта Ростовского областного суда и сторонами в судебном заседании обстоятельство вступления в законную силу указанного апелляционного определения, не оспорены.

По заказу истцов/ответчиков, кадастровым инженером ФИО5 <дата> подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проведенных кадастровых работ образованы два земельных участка: № (площадью 600 кв.м.) и № (площадью 875 кв.м.).

Образуемые земельные участки попадают в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м. (Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утверждены решением городской Думы города Таганрога № от <дата>, решением городской Думы города Таганрога № от <дата> «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от <дата> № "Об утверждении Правил Землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>").

В связи с вышеуказанным кадастровым инженером предложено внести в ЕГРН земельные участки площадью 600 кв.м., и 875 кв.м., с местоположением: <адрес> на основании данных, предлагаемых в межевом плане.

В связи с отсутствием согласия совладельца ФИО3 на раздел земельного участка, истцы/ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд.

В рамках рассмотрения спора, представителем ответчика/истца ФИО3 оспаривалась возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, и в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, ООО «Альфа-Эксперт» подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно, которого установлена техническая возможность раздела земельного участка и разработан вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом, установленного на территории участка порядка пользования, который отражен в приложении № к заключению. Согласно разработанного варианта раздела земельного участка в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 предложено выделить земельный участок площадью 607 кв.м. в соответствующих границах. В собственность ФИО3 предложено выделить земельный участок площадью 868 кв.м. в соответствующих границах (л.д. №).

В заключении эксперта также отражен порядок пользования земельным участком, который графически отображен в приложении № к заключению (л.д. №).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Альфа-Эксперт», у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами в строительно-технической отрасли, имеющих специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела земельного участка.

Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы экспертами был предложен единственный вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 300/1458 доли у каждого), ФИО3 (858/1458 доли) находится земельный участок, судебными экспертами определена техническая возможность раздела спорного земельного участка на два самостоятельных, с обустройством двух отдельных входов на земельный участок. В домовладении расположены отдельно стоящие жилые дома, отсутствуют места общего пользования, что подтверждается техническими документами, находящимися в материалах дела.

Суд считает, что при предложенном варианте раздела земельного участка в заключении землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», права и интересы сторон нарушены не будут, так как, площадь выделяемых как истцам/ответчикам, так и ответчику/истцу земельных участков, соответствуют их идеальным долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также эксперт частично учел сложившийся порядок пользования земельным участком.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» и считает, что предложенный вариант, не нарушает права сторон по делу. Не доверять выводам судебного эксперта, у суда оснований нет.

ФИО3 не был согласен ни с вариантом, разработанным кадастровым инженером ФИО5 <дата>, ни с выводами заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от <дата>, считал, что раздел земельного участка не возможен, поскольку расстояние между жилыми домами литер «М» и литер «А» не соответствует требованиям к образованию земельных участков, нарушены градостроительные и противопожарные нормы, в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» и требованиям п. 4.3., п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». ФИО3 считал, что в домовладении должен быть определен порядок пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком.

При проведении судебной экспертизы, экспертами разработан вариант раздела земельного участка с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», в силу чего, доводы представителя ФИО3 являются необоснованными.

Ссылка ФИО3 на нарушение экспертом при даче заключения требований п. 4.3., п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.13 СП 4.12130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Суд не может согласиться с позицией ФИО3, как не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку порядок пользования земельным участком может не соответствовать доле в праве на данный объект, при этом раздел земельного участка предусматривает предоставление в собственность каждого совладельца самостоятельного земельного участка соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на общий земельный участок с описанием границ и площади выделенного участка.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" утверждены решением Городской Думы г. Таганрога от <дата> N № (ред. от <дата>, с изм. от <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером № попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка, в случае образования земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м.

Таким образом, разработанный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выделяемые в собственность сторон земельные участки имеют площадь 607 кв.м. (на объединенную долю) и 868 кв.м. соответственно.

Поскольку в рамках спора установлена техническая возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, вариант, предложенный экспертами, приближен к фактическим границам пользования земельным участком, соответствует идеальным долям совладельцев, суд находит правильным произвести раздел земельного участка в соответствии с указанным вариантом заключения эксперта.

Суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком, поскольку спора относительно порядка пользования земельным участком между совладельцами не имеется, судом установлена техническая возможность раздела земельного участка, в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

Таким образом, суд считает возможным, принять за основу раздел спорного земельного участка по варианту землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон и частично в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, и прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 1 458 кв.м. по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны ответчика/истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, оплата за которую ФИО3 произведена на депозит судебного департамента в размере 50 000 руб. Экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 76 000 руб., а поскольку ФИО3 произведено перечисление денежных средств для оплаты экспертизы в размере 50 000 руб., просили взыскать со сторон по делу расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб.

Применяя положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, данная экспертиза проведена по делу в интересах обеих сторон спора для определения вариантов раздела спорного земельного участка; решением суда каждой из сторон выделены в собственность земельные участки, в связи, с чем приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях в пользу экспертного учреждения по 13 000 руб. с каждой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на производный земельный участок, разделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 607 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в соответствующих координатах, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>.

Признать право общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок площадью 607 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Россия, <адрес> по ? доли за ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 868 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в соответствующих координатах, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2025 года.