Судья Халитов М.З. Дело № 22–1799/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
представителя потерпевшей Х.В.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Сноповой О.П.,
при секретаре Шведовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшей полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), постановленным в порядке особого судопроизводства, ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) им. (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Е.Е.А. *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) в период времени с *** минут на автодороге *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением в части назначенного дополнительного наказания и суммы определенной к взысканию морального вреда, считаю необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в должности водителя. Лишен основного и дополнительного источника дохода. Обращает внимание, что в суде пояснял, что для того чтобы принять меры к компенсации потерпевшей морального вреда дополнительно стал подрабатывать ремонтом автомобилей, для чего ему необходимо управление транспортными средствами. Утверждает, что в результате назначенного дополнительного наказания лишен возможности получать доход, с которого он в добровольном порядке возмещал потерпевшей моральный вред до вынесения приговора. А так же с которого осуществлял содержание своей семьи и обслуживать кредитные обязательства. Считает, что ч.1 ст. 264 УК РФ не предполагает обязательное назначение дополнительного наказания. Утверждает, что из обстоятельств совершенного ДТП — его поведения при управлении автомобилем не усматривается дерзости, противопоставления себя другим участникам дорожного движения и потому не следует обязательность применения к нему такой дополнительной санкции.
Считает, что суд не учел положения ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, и исходя из его заработной платы и дополнительного дохода, наличия кредитных обязательств, представляется разумным и обоснованным определение к взысканию с него компенсации морального вреда *** рублей. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания, определить к взысканию в пользу Е.Е.А. компенсацию морального вреда *** рублей.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая утверждает, что суд при вынесении приговора оценил все доводы обвиняемого, его имущественное положение, поведение, и принял законное и взвешенное решение, назначив наказание в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что учет дохода подсудимого влияет на определение размера компенсации морального вреда, но это обстоятельство является вторичным по отношению к степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний пострадавшего. Компенсацию морального вреда в размере *** руб. считает вполне объективным и соответствующим всем перенесенным ею страданиям. В момент ДТП получила сильную травму ноги в частности бедренной кости, перелом ребер и сотрясение головного мозга. Большая кровопотеря, длительная операция, неделя в реанимации и сильнейшие боли, от которых не спасали даже обезболивающие. Далее было длительное состояние депрессии и подавленности. дети в возрасте 4,12 и 15 лет остались без должного внимания, старшие ухаживали и за ней и за младшим ребенком, так как муж работает вахтами. Указывает, что на сегодняшний день спустя 8 месяцев после ДТП отсутствует консолидация кости. Самостоятельно и полноценно передвигаться не может, на всю жизнь может остаться инвалидом. 2 огромных шрама на ноге и еще предстоят операции. На протяжении всего этого времени и сейчас испытывает сильнейшие боли в области травмы бедра. Считает, что доводы осужденного об отсутствии дерзости - это лишь попытка снизить размер наказания. Грубое нарушение скоростного режима, игнорирование предупреждающих дорожных знаков о сужении дороги и ремонтных работах, проезд на запрещающий сигнал светофора и выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение. Обращает внимание, что поведение после ДТП - ФИО1 даже не вышел из автомобиля - разговаривал по телефону. Очевидцы помогали извлекать меня из покореженного автомобиля, они же вызвали скорую помощь. В больнице обвиняемый предлагал загладить наши финансовые потери, предложив за все отдать *** т.р. включая оплату, связанную с травмами, восстановления автомобиля и др. последствия ДТП. Ему не интересно было состояние моего здоровья - цель была одна: получить расписку об отсутствии претензий в связи с ДТП. После его ухода у меня случился нервный срыв, на фоне того, что, он даже не раскаивается в содеянном, и что её жизнь уже не будет прежней. Утверждает, что осужденный продал, арестованный во время следствия, автомобиль третьему лицу, тем самым уклонился от исполнения приговора в части гражданского иска. В мотивировочной части суд преждевременно, основываясь лишь на письменном документе указал, что КАМАЗ находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды, хотя осужденный работал водителем в ООО «***» с зарплатой в ***р. (по его же доводам в апелляционной жалобе), как при этом водитель может платить аренду в ***.р. в месяц, осталось за кадром. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора В.И.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом полностью соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольную частичную компенсацию потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал его расследованию путем дачи стабильных показаний в ходе предварительного следствия, добровольно частично компенсировал потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, не судим, работает, его среднемесячный доход составляет *** рублей, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке. Следствием и судом достоверно установлено, что *** находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды. (т. ***
Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора, том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении основанного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Принимая во внимание грубое нарушение осужденной Правил дорожного движения, связанного с выездом на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортного происшествие, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание, оснований ставить под сомнения указанные выводы суда не имеется.
В связи с изложенным, и вопреки доводам жалоб и утверждений в суде, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с достаточной полнотой мотивировано, при этом суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного, однако это обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который имеет иную гражданскую специальность кроме водителя, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ФИО1, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 76.2 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать несправедливыми, поскольку оно соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно мягким.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей не соответствует тяжести совершенного преступления, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей является верным.
Указывая на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей и взыскание с ФИО1 в счет компенсации причиненного Е.Е.А. морального вреда денежной суммы в размере *** рублей, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины ФИО1 и фактических обстоятельств, при которых Е.Е.А. был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью. При этом судом принято во внимание материальное положение осужденного, его возраст, положение семьи.
Вывод суда о размере компенсации морального вреда должным образом аргументирован, базируется на правильном применении закона, поэтому считать установленный размер явно завышенным, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного оснований не имеется.
Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению, как просит об этом осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ими копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: В.О. Жаров