Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года

Председательствующий Захарова Ю.В. Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием заместителя прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора г. Кировграда Титова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 18.10.2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное по каждому из преступлений наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений в виде 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ, окончательно к отбытию назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать под конвоем. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Огласив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1, и мнение прокурора Орловой Н.Н. в поддержку представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Б.Е.Ф. с использованием предмета в качестве оружия и в угрозе убийством Б.Е.Ф., когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 сперва вину признавал частично, отрицая высказывание угрозы убийством, однако в последующем признал вину по каждому из преступлений в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений и в суде подтвердил правдивость этих показаний, данных в присутствии адвоката.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда, не оспаривая фактические обстоятельства и осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает применение мировым судьей при назначении наказаний по данным преступлениям ст. 53.1 УК РФ несправедливым и, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что мировой судья не учел тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, участковым характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений, по данному делу находился в розыске, поскольку скрывался от суда в ходе судебного следствия, не имел своего места жительства и проживал у потерпевшего. Ссылается прокурор так же и на нарушение мировым судьей положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку мирового судьи на применение к осужденному по каждому из преступлений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и направить осужденного в исправительную колонию строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Считает, что потерпевший сам его спровоцировал на причинение телесных повреждений, которые были не тяжкие. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) сразу вызвал скорую помощь, испугавшись за состояние здоровья своего двоюродного брата, в последующем извинялся перед потерпевшим, который отказался от госпитализации. Он возместил потерпевшему ущерб денежными средствами, намереваясь и в дальнейшем оказывать помощь. Сам потерпевший простил его и просил не наказывать строго. Свою вину он осознал и раскаялся. Все эти обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит исключить применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, в то же время стал уже отрицать свою вину по данным преступлениям, указывая, что его удары не повлекли вреда здоровью потерпевшему и он вообще действовал лишь в рамках самообороны, поскольку перед этим Б.Е.Ф. избивал его на протяжении 40 минут, с показаниями потерпевшего уже не согласен.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и возражения осужденного на него, заслушав осужденного ФИО1, мнение прокурора, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, высказанным уже в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшему Б.Е.Ф. легкого вреда здоровью с использованием оружия и в угрозе убийства потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам осужденного дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1. Доводы осужденного уже в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, его действиях в рамках самообороны и оговоре его потерпевшим, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, ФИО1 отказался в суде от дачи показаний, что является его правом и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Именно при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал, что в ходе распития с Б.Е.Ф. спиртного, последний стал ему высказывать какие-то претензии, между ними возникла потасовка, после которой он не выдержал и под воздействием эмоций высказал в адрес Б.Е.Ф. угрозу "Убью тебя! Зарежу", так как тот его довел. Потом когда Б.Е.Ф. стоял к нему спиной, схватил со стола кухонный нож и ударил его ножом наотмашь в область шеи справа несколько раз, точно помнит два удара. У Б.Е.Ф. потекла кровь из ран, тот упал на пол и потерял сознание. В содеянном раскаивался, вину признавал полностью (л. <...>).

Его вина подтверждается показаниями самого потерпевшего Б.Е.Ф., который последовательно в ходе дознания и в судебном заседании сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку он решил "выставить" ФИО1 из своей квартиры, но последнему это не понравилось и, выражаясь нецензурной бранью, ФИО1 стал вести себя агрессивно, наносить удары по лицу и голове потерпевшего и кричать "Убью тебя! Зарежу". Данную угрозу воспринял реально, так как знает, что ФИО1 ранее судим за убийство и вел тот себя агрессивно. Пытался защищаться, отталкивая от себя ФИО1. Затем, когда последний успокоился, вновь сказал ему уходить из его квартиры и тогда ФИО1 со словами "Зарежу!", схватил со стола нож и нанес ему удар в шею. Потерял сознание и очнулся на полу, когда рядом были медики. В приемном покое ему наложили пять швов на шею. В последующем ФИО1 признавал, что нанес ему несколько ударов в шею и извинялся за это. О нанесении удар потерпевший рассказывал и свидетелю ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, они подтверждались и объективно заключением эксперта об обнаружении у Б.Е.Ф. пяти колото-резаных ран по задней поверхности шеи, ушибленных ран в области угла левой брови, кровоподтек на верхнем и нижнем веках слева, кровоподтек на правой ушной раковине в верхней части. Несмотря на нахождение ФИО1 и Б.Е.Ф. в тот день в квартире в состоянии алкогольного опьянения, их показания идентичны по существенным моментам. Сам ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Оценка показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля дана мировым судьей в полном объеме, все противоречия устранены в судебном заседании. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не усматривает и апелляционная инстанция. Версии о самообороне осужденный не выдвигал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отрицал сперва лишь угрозу убийством.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, апелляционная инстанция не находит, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности ФИО1 не допущено, как не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, принцип состязательности сторон не нарушен. Заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки осужденный не подавал.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, мотивы, по которым принял одни доказательства и выводы сторон и отверг другие, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 по каждому из преступлений мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, а так же принесение извинений и перечисление денежных средств в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий. Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является в действиях ФИО1 рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в свою очередь исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и апелляционной инстанцией.

Однако в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в части мотивировки назначения наказания в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, мировой судья, применяя положения ст. 53.1 УК РФ никаким образом не мотивировал наличие для этого оснований по каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

Несмотря на наличие всех смягчающих обстоятельств, мировым судьей не учтено, что преступления совершены в отношении потерпевшего, являющегося инвали<адрес> группы; сам осужденный характеризуется отрицательно, ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека; скрывался от дознания и суда. Не учтены мировым судьей все фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления об исключении применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений и по совокупности преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершены данные преступления в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание ему следует отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ФИО1 время с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 18.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить применение по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить ФИО1 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания срок с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева