Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре фио2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 ФИО3 оглы к администрации <...>, 3, 5 о возмещении материального ущерба,

установил:

1 обратился в суд к администрации <...>, 3, 5, указав, что является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортно средство марки Kia Rio государственный регистрационный номер № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в полицию, проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием состава какого-либо преступления. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное заключение №1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего события составляет 470 000 рублей 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Администрации <...>, 3, 5, возмещение материального ущерба в сумме 470 400 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца фио1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода фио иск не признала. Пояснила, что упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим лицам 2, 4, 5 В связи с чем, у администрации г. Н.Новгорода отсутствуют правовые основания для надлежащего содержания данного зеленого насаждения.

Ответчики 2, 3, 5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что упавшее дерево являлось аварийным. По вопросу спила дерева неоднократно были обращения в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода. Данные обращения были оставлены без удовлетворения. С целью спила дерева собственными силами была вызвана специализированная бригада, которая в спиле основной кроны отказала, так как имеется риск обрушения спиливаемой кроны на крышу, находящегося в непосредственной близости дома. Кроме того, в день происшествия был сильный ураганный ветер, осадки в виде ливневого дождя. Полагают, что падение дерева произошло, в результате неблагоприятных погодных условий чрезвычайного характера, а, следовательно, имеет место обстоятельства непреодолимой силы.

4 в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело без своего участия. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок приобретен им после случившегося происшествия.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя, при указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Нижегородский водоканал», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились. Представили в суд ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортное средство марки Kia Rio государственный регистрационный номер № упала часть ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, приобщенном к номенклатурному делу, фотографиями с места происшествия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № котором расположено дерево, принадлежит на праве общей долевой собственности 2, 4, 5

В соответствии со ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ч.2 этой же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требований действующего законодательства ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, к которым относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области: организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Нижегородской области об охране озелененных территорий Нижегородской области, в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

В силу ст. 8 и ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В соответствии с пунктами 1.9.2, 2.1.2 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода: организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород. Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений закона ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, является администрация города Нижнего Новгорода, и на нее, по смыслу приведенных выше норм права и местных нормативных актов, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, в том числе спил дерева, следовательно, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом доводы возражений ответчика администрации г.Н.Новгорода о нахождении указанного дерева на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности 2, 4, 5, в связи с чем у администрации г.Н.Новгорода не возникает обязанности возместить причиненный ущерб, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.11 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ), снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется: в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов; при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода; для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов:

разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования);

распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода (при необходимости вырубки (сноса) аварийных деревьев и проведении санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород);

экспертного заключения по результатам экспертной оценки зеленых насаждений, выполненной экспертами, сведения о которых размещаются на официальном сайте Законодательного Собрания Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подтверждения факта компенсационного озеленения (оплаты компенсационной стоимости).

При указанных обстоятельствах, обязанность обрезать аварийно-опасные и сухостойные ветки, удалять аварийно-опасные и сухостойные деревья, произрастающие на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности 2, 4, 5 на указанных лиц не возлагается.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное бюро №».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего события составляет 470 000 рублей 00 коп.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Экспертное бюро №1», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате падения дерева.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны указанные ходатайства не заявляли, в с вязи с чем суд полагает взять за основу заключение ООО «Экспертное бюро №1».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 470 000 рублей 00 коп.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев по <адрес>.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате самопроизвольного падения дерева. Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации города Нижнего Новгорода, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытка, а именно: факт наличия убытка, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытка, а также размер убытка, требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 470 000 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с 2, 4, 3, 5 суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в результате рассмотрения дела, не установлена обязанность указанных ответчиков по обрезке аварийно-опасных и сухостойных веток, удалению аварийно-опасных и сухостойных деревьев, произрастающих на спорном земельном участке

В тоже время суд критически относится к доводам ответчиков Указания жалобы о том, что падение ветвей данного дерева могло быть вызвано метеорологическими явлениями, носит вероятностный характер, доказательствам не подтверждено.

Напротив, как следует из данных ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в нагорной части г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ метеорологические сутки, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. порыв ветра составлял 14 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Однако наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на данного территории муниципального образования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 00 коп.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил :

Исковые требования 1 ФИО3 оглы к Администрации <...>, 3, 5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу 1 ФИО3 оглы возмещение материального ущерба в сумме 470 400 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований 1 ФИО3 оглы к 2, 4, 3, 5 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов