Дело № 2-1030/2022
УИД 04RS0011-01-2020-001613-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Порядок» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 69969,36 руб., неустойки в сумме 5030,64 руб., судебных расходов в сумме 8364,80 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2019 между ООО МКК «Порядок» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре (с 31.01.2019 по 28.02.2019), а также оплачивать проценты за пользование микрозаймом из расчета 0,70% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец свои обязательства выполнил, выдал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.01.2019. Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, по состоянию 02.07.2020 образовалась задолженность в размере 30000 руб. – основная сумма займа, 69969,36 руб. – проценты за пользование суммой займа (за период 31.01.2019 по 02.07.2020), 5030,64 руб. – неустойка (за период с 28.02.2019 по 02.07.2020). На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с заявлением о замене истца с ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин», мотивированным тем, что 28.12.2021 между ООО МКК «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор уступки права требований к должникам - физическим лицам, в соответствии с п.1.1 которого, ООО МКК «Порядок» уступил ООО МКК «ФосФин», право требования денежной суммы по обязательствам, вытекающим из договоров потребительского микрозайма, в том числе, в размере 105000 руб. по договору № № от 31.01.2019, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки права требования от 28.12.2021. 01.03.2022 ООО МКК «ФосФин» в адрес заемщика ФИО1, указанный заемщиком при заключении договора займа, было направлено уведомление о замене стороны взыскателя.
Определением Емельяновского районного суда от 01.06.2022 произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (л.д. 131).
Представитель истца ООО МКК «ФосФин», представитель третьего лица ООО МКК «Порядок» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 133), в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 2, 104 ).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 133), в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 не просила, отзыв либо возражения по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МКК «ФосФин» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2019 между ООО МКК «Порядок» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 руб. под 255,500 процентов годовых, со сроком возврата микрозайма и начисленных процентов - 28.02.2019 (л.д. 5-6).
ООО МКК «Порядок» внесено в реестр микрофинансовых организаций 16.05.2017. Деятельность ООО МКК «Порядок» как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 35 880 руб. (л.д.5).
Согласно п. 12 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору (л.д.5-оборот листа).
Получение ФИО1 денежных средств по договору займа № № от 31.01.2019 в размере 30 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2019 (л.д.14).
Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Порядок» свои обязательства по договору займа № № от 31.01.2019 исполнило в полном объеме.
Договор займа № № от 31.01.2019 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, выразила согласие на заключение договора на предложенных ООО МКК «Порядок» условиях, что подтверждается ее подписями.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом за период с 31.01.2019 по 02.07.2020 составляет 108780 руб., из расчета: 30 000 х 0,7 % х 518 день (с учетом срока действия договора 30 дней), которая рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", уменьшена до 69969,36 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за период с 28.02.2019 по 02.07.2020 в размере 5030 руб. 64 коп., суд исходит из следующего.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.
Согласно положениям ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 28.02.2019 по 02.07.2020 составляет 5030, 64 руб. (л.д. 13).
Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны обоснованными.
Пунктом 13 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма, займодавец может уступить третьему лицу свои права требования долга (цессии) либо заключения агентского договора для разрешения досудебных процедур по взысканию задолженности, о чем заемщик ФИО1 дала свое согласие, что подтверждается ее подписью в указанном пункте договора (л.д. 5 –оборот листа).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
28.12.2021 между ООО МКК «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор уступки права требований к должникам - физическим лицам, в соответствии с п.1.1 которого, Цедент ООО МКК «Порядок» уступает, а Цессионарий ООО МКК «ФосФин» принимает право требования денежной суммы по обязательствам, вытекающим из договоров потребительского микрозайма, в том числе, по договору №№ от 31.01.2019, заключенному с ФИО1 в размере 105000 руб., что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки права требования от 28.12.2021 (л.д. 111, 117).
01.03.2022 ООО МКК «ФосФин» в адрес заемщика ФИО1, указанный заемщиком при заключении договора займа, было направлено уведомление о замене стороны взыскателя, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 108-109).
Определением Емельяновского районного суда от 01.06.2022 произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин».
Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она не давала свое согласие на замену стороны взыскателя и не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 69969, 36 руб., неустойки в размере 5030,64 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
25.06.2020 между ООО МК «Порядок» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ООО МК «Порядок» юридической помощи по составлению искового заявления ФИО1 Пунктом 3.2.1 договора, определена стоимость услуги в размере 5000 руб. (л.д. 3).
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг, 01.07.2020 ИП ФИО2 исполнил обязательства перед ООО МК «Порядок» в полном объеме (л.д. 4). В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг представлено платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО МКК «Порядок» произвело оплату ИП ФИО2 в размере 5000 руб. (л.д. 11).
Учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За подачу искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии кассового чека от 10.07.2020, ООО МК «Порядок» понесены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику ФИО1, что также подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д. 15, 16-19). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» задолженность по договору займа в размере 30000 руб., проценты в размере 69969,36 руб., неустойку в размере 5030,64 руб., судебные расходы в размере 8364, 80 руб., а всего 113364 (Сто тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко