К делу № 2-1337/2022 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-002451-73

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «ТБанк» об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо: АО «ТБанк» об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам собственника, в котором просит:

обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно, транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство от 18.01.2022 г. № 4410/22/23035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кропоткинским городским судом по взысканию алиментных платежей с должника ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 0,5 прожиточного минимума. Обязательства должником не исполняются, задолженность по исполнительному документу составляет 425 745,54 рублей.

Судебным приставом ОСП по Кавказскому району установлено, что у ответчика в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное выше транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от 14.12.2020 в АО «ТБанк». Полагает, что обращение взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство, является единственным способом защиты прав взыскателя по алиментным платежам.

В исковом заявлении ссылается на требование ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, об уважительности неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется уведомление о получении адресатом судебного извещения на указанную судом дату и время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил возражения относительно заявленных исковых требований судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, в которых ссылается на то, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по заявке от 07.12.2020 г., согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей, под залог транспортного средства <данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Залог автомобиля составлен в соответствии с требованиями к его форме и содержанию. 14.02.2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу банка, который находятся в открытом доступе.

Банк сохраняет право залогодержателя в отношении спорного автомобиля. В настоящее время задолженность перед банком не погашена, остаток задолженности составляет в размере 125 264,38 рублей. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон, признав их надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится на исполнении исполнительное производство возбужденное 18.01.2022 г. № 4410/22/23035-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Кропоткинским городским судом по взысканию алиментных платежей с должника ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от величины прожиточного минимума для детей установленного в Краснодарском крае, с последующей индексацией.

По настоящее время обязательства ответчиком ФИО2 не исполняются. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 задолженность по алиментам за период с 03.08.2021 г. по 04.02.2025 г. составляет 425 745,54 рублей.

Согласно мероприятиям, проведенным судебным приставом ОСП по Кавказскому району в отношении имущества должника ФИО2, установлено, что у ответчика в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

Исполнение обязательств заемщика по договору, обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Залог автомобиля составлен в соответствии с требованиями к его форме и содержанию.Решением Кропоткинского городского суда от 23.04.2025 г., удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 100 256,38 рублей.

Указанным выше судебным актом, обращено взыскание на предмет залога автомобиль: «Шевролет Ланос» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере 249 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса). В случае обеспечения неденежных обязательств залогом кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - из стоимости предмета залога в денежной форме и из иных источников, указанных в законе (например, в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (статьи 307.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное транспортное средство «Шевролет Ланос» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в залоге, залогодержателем которого является АО «ТБанк».

14.02.2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу АО «ТБанк», который находятся в открытом доступе.

В настоящее время задолженность перед банком не погашена, остаток задолженности составляет в размере 125 264,38 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленные истцом материалы не содержат исчерпывающих доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности обращения взыскания на имущество, при возможном наличии у должника иного, помимо имущества, на которое наложен запрет регистрации, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания на имущество, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов должника, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно п.2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь специалиста оценщика для оценки имущества.

Согласно п.4 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте описи и ареста имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не проведена оценка спорного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника ФИО2 в счет алиментных обязательств, невозможно, взыскание на заложенное имущество приведет к нарушению прав АО «ТБанка», что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело, по имеющимся доказательствам, не выходя за рамки заявленных требований, признает требования ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «ТБанк» об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: С.Р. Хизетль