Решение по делу № 2-1258/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

04RS0018-01-2024-008189-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4652132,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 4141735,70 руб., просроченные проценты – 404266,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 41202,20 руб., неустойка за основной долг – 64927,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56564,93 руб., всего 4708697,31руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором договором кредитования, по которому выдано 5000000 руб. для целей развития бизнеса, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,96 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора с обязанностью возврата кредита ежемесячными равными платежами, уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств перед банком заключен с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнены обязательства по договору, предоставлены кредитные средства заемщику, который обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 652 132,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По сведениям из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил индивидуальное предпринимательство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, представил письменный отзыв, дополнение к нему и суду пояснил, что его знакомый ФИО1 осуществлял коммерческую деятельность. ФИО1 обратился к нему с просьбой заключить со Сбербанком договор поручительства в обеспечение им возврата кредита. Ответчик согласился быть поручителем ФИО1, о чем сожалеет, поскольку ФИО1 не вернул кредит банку. Ответчик заключил со Сбербанком договор поручительства, подписав его в электронном виде через приложение, при этом согласие на заключение договора поручительства подтвердил кодом, полученным от Сбербанка. Сбербанк по телефону сообщил о необходимости явиться в банк, однако в банк он не явился, поэтому оспаривает подписание договора поручительства. Он подтверждает подписание заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего его согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России», однако указанные Условия в редакции 2010 г. не содержат согласие физического лица на подписание документа простой письменной подписью. Кроме этого, считает, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора, которая не влечет юридических последствий. Из дела следует, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП №, подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью в соответствие с заявлением ИП ФИО1 (ОГРНИП №) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям использования системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания). Между тем, ФИО1 с указанным ОГРНИП № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям использования системы ДБО прекратило свое действие, поэтому кредитный договор считается не подписанным, ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора. Поскольку кредитный договор ничтожный, то поручительство в соответствие с параграфом 5 гл. 23 ГК РФ как дополнительное (акцессорное) обязательство также является ничтожным. Несмотря на то, что он оспаривает подписание договора поручительства, считает договор ничтожным, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокой процентной ставки, применяемой при исчислении неустоек.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитования № путем присоединился ИП ФИО1 к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Согласно заявлению ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил открыть лимит кредитной линии в 5000000 руб. с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № на следующих условиях: оплата заемщиком процентов за пользование выданными траншами составляет 16,96 % годовых, дата полного погашения задолженности по выбранной кредитной линии – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты ежемесячными платежами, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и других плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей ИП ФИО1 обеспечивается поручительством по договору поручительства с ФИО2 с соответствие с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в подтверждение заключения договора поручительства с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства заемщиком ИП ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ представлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» с учетом заключения договора кредитования с ИП ФИО1, предложил ФИО2 заключить договор поручительства путем присоединения в соответствие со ст. 428 ГК РФ к действующей на момент подписания предложения (оферты) к Общим условиям договора поручительства №, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», и подписания последним Предложения с использованием простой электронной подписи (ПЭП ФЛ) на следующих условиях: поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ИП ФИО1 обязательств по договору №, согласно которому лимит кредитной линии составляет 5000000 руб., срок возврата кредита по истечении 36 месяцев, порядок погашения кредита: снижение лимита кредитной линии в соответствие с установленными для должника графиком платежей основного долга и на условиях Основного договора, процентная ставка за пользование кредитом – 16,96 % годовых, неустойка за неисполнение обязательств по Основному договору составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО2 указанное Предложение (оферту) на заключение договора поручительства акцептовал путем подписания его простой электронной подписью (ПЭП ФЛ) в соответствие с заявлением ФИО2 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению на перечисление кредита заемщик ИП ФИО1 просил Банк предоставить кредитные средства на расчетный счет №.

Из выписки операций по счету №, открытого на имя ИП ФИО1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит на общую сумму 4881244,2 руб.

Таким образом, банк исполнил обязательство по договору кредитования, выдал кредит на общую сумму 4881244,2 руб., а заемщик обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требование (претензию) о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4271844,54 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Однако требование заемщиком и поручителем не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 4141 735,70 руб., процентам за пользование кредитом – 404 266,67 руб., неустойке, начисленной на просроченные проценты – 41 202,20 руб., неустойке, начисленной на основной долг – 64 927,81 руб.

Расчеты банка судом проверены, являются правильными, произведенными в соответствие с условиями договора кредитования, не оспариваются ответчиками.

При таких обстоятельствах у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, однако, ответчик ФИО2, не оспаривая расчет задолженности, заявил об уменьшении неустоек в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договором кредитования установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, что значительно превышает среднее значение ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисления неустойки, заявленная к взысканию неустойка начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

С учетом обстоятельств дела, периода возникновения задолженности, размера процентов за пользование кредитом, составляющим 16,96 % годовых, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 33 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 21 000 руб. и взыскать с ответчиков неустойку в указанном размере.

Несостоятелен довод ответчика ФИО2 о ничтожности условий договора кредитования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, а также довод о том, что ФИО2 как поручитель не подписывал договор поручительства, исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из дела следует, что договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем направления ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ИП ФИО1 в адрес в ПАО «Сбербанк России» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в котором указаны все существенные условия договора кредитования, а также путем направления распоряжения на перечисление кредита на счет №, подписанных простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, и принятия Банком предложения заемщика о присоединения к Общим условиям кредитования путем открытия кредитной линии и перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика. Таким образом, стороны согласовали условия кредитования.

При заключении договора кредитования путем подписания заемщиком простой электронной подписью Банк идентифицировал заемщика ИП ФИО1 как лицо, использующее простую электронную подпись, по заявлению о присоединении к условиям использования системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего собственноручную подпись ИП ФИО1, согласно которому последний выразил согласие на дистанционное банковское обслуживание.

В этой части суд не принимает довод ответчика ФИО2, связанный с подписанием ИП ФИО1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за пределами периода предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был присвоен основной государственный регистрационный номер - ОГРНИП №, и подписано заявление о присоединении к условиям использования системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заявление послужило средством идентификации заемщика как физического лица, подписавшего договор кредитования. Исходя из указанного, оснований для суждения о ничтожности договора поручительства не имеется.

Суд приходит к выводу, что договор кредитования, подписанный ИП ФИО1 простой электронной подписью, является электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, поскольку электронный документ содержит существенные условия кредитного договора, следовательно, стороны согласовали существенные условия кредитного договора, при заключении договора заемщик был идентифицирован, что позволило банку признать подписание документа именно заемщиком посредством использования кода. Следовательно, при заключении сторонами договора кредитования соблюдена письменная форма договора.

Аналогичным образом заключен договор поручительства с ФИО2

Банк для идентификации поручителя Семенова Л..П., подписавшего договор поручительства также простой письменной подписью, использовал заявление на банковское обслуживание, подписанное ФИО2 собственноручной подписью ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России» и обязался их выполнять, указал номер мобильного телефона 924…414.

Согласно приложению к «Условиям банковского обслуживания физических лиц» правила электронного взаимодействия предусматривают, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента, и /или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Банк предложил ФИО2 заключить договор поручительства и направил ему в электронном виде договор поручительства, содержащий все существенные условия договора, и получил код с телефона 924…414, указанного в заявлении ФИО2 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного суд также приходит к выводу, что договор поручительства, подписанный ФИО2, простой электронной подписью, является электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, поскольку электронный документ содержит существенные условия договора поручительства, стороны согласовали их, поручитель при заключении договора был идентифицирован, что позволило банку признать подписание договора именно поручителем посредством использования кода. Из указанного следует вывод, что соблюдена письменная форма договора поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения нестойки решением суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 56 564,93руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 4600002,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4141 735,70 руб., просроченные проценты – 404 266,67 руб., неустойку на просроченные проценты – 21000 руб., неустойку за основной долг – 33000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 564,93 руб., всего 4656 567,30 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева