№ 2-1282/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-002023-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 22 декабря 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Масловского сельского поселения Джанкойского района,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое в последующем уточнила, к ФИО4, ФИО3 о разделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, мотивируя его тем, что ей на свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля жилого дома <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома. Ответчику ФИО7 – ? доля. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ей доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, выделить ей в собственность в натуре 1/4 долю принадлежащего ей дома, признав за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 50,6 кв.м.

Истец в суд не явился, его представитель предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО4 являются сособственниками по 1/4 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 143,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-74), ответчику ФИО3 – ? доля указанного домовладения, согласно сведениям из ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (л.д.48).

Земельный участок находится в собственности муниципального образования Масловское сельское поселение Джанкойского района (л.д.35-41)

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома <адрес> является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками с отступлением от идеальных долей.

Спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки (будут представлять собой отдельные жилые блоки).

Совладельцам ? доли (по ? доли каждого) ФИО2 и ФИО4 предлагается выделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в лит. «А, а, а1», общей площадью 50,6 кв.м.: кухню 2-1 площадью 7,8 кв.м., санузел 2-2 площадью 5,5 кв.м., кухню 2-3 площадью 10,3 кв.м., жилую 2-4 площадью 17,7 кв.м., жилую 2-5 площадью 9,3 кв.м.

Соответственно, совладельцу ФИО3 предлагается выдел домовладения в жилом доме литер «А, а, а1», общей площадью 92,6 кв.м.: коридор I площадью 21,9 кв.м., переднюю 1-1 площадью 9,8 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,1 кв.м., жилую 1-3 площадью 6,7 кв.м., жилую 1-4 площадью 10,1 кв.м., жилую 1-5 площадью 10,9 кв.м., жилую 1-6 площадью 17,7 кв.м., коридор 1-7 площадью 5,4 кв.м.

Идеальная доля, принадлежащая ФИО3 дома составляет ? доля (50/100), выделяемая 65/100 доли, что больше идеальной доли на 15/100 доли или на 271 446 руб. (л.д.82-174).

Выдел в натуре спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем, выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Таким образом, суд считает возможным принять вариант раздела с учетом существующего порядка пользования, ввиду того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования.

От компенсации, определенной экспертом, истец не отказался, соответственно, в его пользу подлежит взысканию сумма из расчета его доли – 135 723 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства участниками процесса не отрицались, выводы эксперта, как в части раздела, так и определения компенсации не оспаривались.

В свою очередь, следует отметить, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования, в том числе, касающиеся ответчика ФИО4, в принятии которых протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Однако, ввиду того, что при реальном разделе недвижимого имущества суд решает судьбу всех долей общей долевой собственности, а выдел ? доли истца, как самостоятельного объекта недвижимости технически невозможен, суд полагает целесообразным признать право общей долевой собственности как истца ФИО8, так и ответчика ФИО4 на выделяемый жилой дом по ? доли за каждым.

Помимо этого, при рассмотрении данного дела решается вопрос о выделе ответчику ФИО3 ее части спорного домовладения с признанием за ней права собственности на целое домовладение, а потому суд считает целесообразным и необходимым установить цену иска из расчета выделяемой доли объектов, то есть 1 196 946 руб., поэтому размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 26 969, 46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля) на домовладение <адрес>

Выделить в натуре ФИО2 и ФИО4 из общей долевой собственности жилого <адрес> Республики Крым Российской Федерации, принадлежащие им по 1/4 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенной в техническом паспорте лит. «А, а, а1», общей площадью 50,6 кв.м.: кухню 2-1 площадью 7,8 кв.м., санузел 2-2 площадью 5,5 кв.м., кухню 2-3 площадью 10,3 кв.м., жилую 2-4 площадью 17,7 кв.м., жилую 2-5 площадью 9,3 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м.: кухню 2-1 площадью 7,8 кв.м., санузел 2-2 площадью 5,5 кв.м., кухню 2-3 площадью 10,3 кв.м., жилую 2-4 площадью 17,7 кв.м., жилую 2-5 площадью 9,3 кв.м., по ? доли за каждым.

Выделить в натуре ФИО3 из общей долевой собственности жилого дома <адрес>, принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенной в техническом паспорте литер «А, а, а1», общей площадью 92,6 кв.м.: коридор I площадью 21,9 кв.м., переднюю 1-1 площадью 9,8 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,1 кв.м., жилую 1-3 площадью 6,7 кв.м., жилую 1-4 площадью 10,1 кв.м., жилую 1-5 площадью 10,9 кв.м., жилую 1-6 площадью 17,7 кв.м., коридор 1-7 площадью 5,4 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный жилой блок дома блокированной застройки <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.: коридор I площадью 21,9 кв.м., переднюю 1-1 площадью 9,8 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,1 кв.м., жилую 1-3 площадью 6,7 кв.м., жилую 1-4 площадью 10,1 кв.м., жилую 1-5 площадью 10,9 кв.м., жилую 1-6 площадью 17,7 кв.м., коридор 1-7 площадью 5,4 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию в размере 135 723 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета судебные издержки в размере 26 969, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 25.12.2025 года.