Дело № 2-1133/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000636-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 26.08.2023 в 01 час 20 минут на 888 Федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в Волгоградской области Иловлинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Volkswagen Taos», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и «Kia Rio», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 188100342300010922670 установлено, что автомобиль ФИО2 «Kia Rio», г.р.з. №, при перестроении на новую полосу движения не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО1 «Volkswagen Taos», г.р.з. №, двигающемуся попутно без изменения движения. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер справа, передний правый блок-фара, деформирована решётка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь и иные повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (затрат на восстановление) истец обратился к ИП ФИО5 (договор на оказание экспертных услуг №143/2023 от 04.09.2023). Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 1209413,00 рублей, расходы на проведение восстановительного ремонта составили 471110,00 рублей. За составление указанного экспертного заключения было выплачено 10 000 рублей.
Истец также обратился к ИП ФИО5 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства (договор на оказание экспертных услуг № 144/2023 от 01.09.2023). Стоимость утраты товарной стоимости на составила 89407,00 рублей. За составление экспертного заключения на определение стоимости было уплачено 10000,00 рублей.
АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Volkswagen Taos», г.р.з. №, выплатило истцу в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО страховое возмещение на общую сумму 400000,00 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого материального ущерба размере 160507,00 рублей, стоимость расходов на составление экспертного заключения по договору 143/2023 от 04.09.2023 в размере 10 000,00 рублей, стоимость расходов на составление экспертного заключения по договору 144/2023 от 07.09.2023 в размере 7 000,00 рублей; расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности № 29/115-н/35-2023-1-1009 от 29.08.2023; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6382,00 рублей.
Определением суда от 16.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от 19.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».
Определением суда от 12.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3
Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва объяснил, что транспортное средство принадлежит ему, но управлял транспортным средством на момент ДТП ФИО3
После перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заедании 19.06.2025 высказала позицию по делу, вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица ФИО4 и АО «Альфа Страхование» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию относительно исковых требований не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, учитывая заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2023 в 01 час. 20 мин. на 888 км ФАД Р-22 «Каспий», Иловлинский район, Волгоградская область произошло ДТП с участием транспортных средств: «Volkswagen Taos», г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и «KIA Rio», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).
Как следует из материалов дела, нарушения установлены в действиях водителя транспортного средства «KIA Rio», г.р.з. №, ФИО3, в связи с чем, постановлением от 26.08.2023 №18810034230001092670 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Volkswagen Taos», г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №0329882802).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства ««KIA Rio», г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Volkswagen Taos», г.р.з. №, получил повреждения.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 26.08.2023, предоставленного ГУ МВД России по Волгоградской области, карточек учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.
Из представленной в материалы копии страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №0329882802 следует, что к управлению транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО4
Как следует из материалов дела, страховщику АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно изготовленному последним экспертному заключению №143/2023 от 01.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Taos», г.р.з. №, по состоянию на 26.08.2023 (т.е. на дату ДТП) составляет 1209413,00 руб.
Стороной истца представлены фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которых в сумме составил 471 110 руб. (заказ-наряд №КЕЮ008059 от 23.10.2023 на сумму 65610 руб., расходы на эвакуацию в размере 11 000 руб., заказ покупателя №33809 от 17.10.2023 на сумму 17200 руб., заказ покупателя №0000188 от 31.10.2023 на сумму 377300 руб.).
Также, как следует из экспертного заключения №144/2023 от 01.11.2023 об определении утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Taos», г.р.з. №, на момент ДТП составляет 89407 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные заключения суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП или иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.
Поскольку собственник автомобиля «KIA Rio», г.р.з. №, ФИО2 допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании и именно он должен нести перед истцом ответственность за вред, причинённый транспортному средству «Volkswagen Taos», г.р.з. №.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 160 517 руб., исходя из расчета, сумма ущерба в размере 560 517 руб. (471 110 руб.+ 89407 руб.) за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 160 507 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, как с лица, который был допущен к управлению транспортным средством на законном основании и чьи действия привели к причинению ущерба истцу, подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 160 507 руб., а заявленные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертных заключений в размере 10 000 руб. и 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6382 руб., расходов за составление нотариальной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 6382 руб., что подтверждается чеком от 06.01.2025 на сумму 4788 руб. и чеком на сумму 1594 руб.; расходы по оплате досудебных исследований в размере 17000 руб. (10000 руб. + 7000 руб.), что подтверждается копиями договоров, актами выполненных работ и кассовыми чеками, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Расходы по составлению нотариальной удостоверенной доверенности от 28.08.2023 на сумму 1500 руб. суд не признает необходимыми (л.д. 9-11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий ее представителя, в том числе, право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому основания для взыскания расходов на удостоверение доверенности с ответчика отсутствуют.
Таким образом, понесённые истцом судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, составляют 23382 руб. (10000 руб. + 7000 руб.+6382 руб.). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 160507 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 руб., во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.