Решение по делу № 2-1918/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконными и отмене пунктов резолютивной части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 12.02.2021 «По личному составу», признании незаконным и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 03.12.2020 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными фактов задержки окончательного расчета при увольнении, признании незаконными фактов неверного расчета стажа службы (выслуги лет), компенсации морального вреда.

Дело № 2-1918/2023

УИД 23RS0040-01-2021-002194-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ о признании незаконными и отмене пунктов резолютивной части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 12.02.2021 «По личному составу», признании незаконным и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 03.12.2020 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными фактов задержки окончательного расчета при увольнении, признании незаконными фактов неверного расчета стажа службы (выслуги лет), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ о признании незаконными и отмене пунктов резолютивной части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 12.02.2021 «По личному составу», признании незаконным и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 03.12.2020 «О временном отстранении от выполнения служебных: обязанностей», восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными фактов задержки окончательного расчета при увольнении, признании незаконными фактов неверного расчета стажа службы (выслуги лет), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 12.02.2021 г. № 28 л/с истцы уволены из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки и соответствующее заключение по ее результатам. Истцы ссылаются на то, что нарушения служебной дисциплины они не допускали, проступков порочащих честь и достоинство сотрудников полиции они не совершали, выводы заключения служебной проверки основаны на материалах, которые не подтверждают изложенное, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях истцов дисциплинарного проступка, также указывают, что нарушена процедура увольнения, окончательный расчет произведен не сразу, и не в полном объеме. Полагая, что их права нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ведение дела доверили своему представителю.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ГУМВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в приобщенных ранее возражениях (т. 2 л. д. 184).

Представитель ответчика ОМВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела приобщены представленные ранее возражения по существу заявленных требований (т. 1 л. д. 153).

Прокурор ФИО4 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2005 года по февраль 2021 года, с июня 2020 года исполнял должностные обязанности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2008 года по февраль 2021 года, с апреля 2019 года находился в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ.

На основании приказа Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 12.02.2021 № 28 л/с заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, капитан полиции ФИО1 и старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, старший лейтенант полиции ФИО2 уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истцы уволены по итогам служебной проверки от 11.01.2021, утвержденной начальником ГУ МВД России по КК генерал- лейтенантом полиции ФИО10 19.01.2021.

Согласно выводам указанной проверки, ФИО1 и ФИО2 нарушены требования части 4 статьи 7, части 1 и 12 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б» «д» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, выразившиеся в не уведомлении работодателя о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в совершении поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, принято решение уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части статьи Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заместителя командира отдельного взвод Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности Движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ капитана полиции ФИО1, старшего инспектора Дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшего лейтенанта полиции ФИО2

Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) урегулированы Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и Достоинства, не допускать принятия решений из соображении личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции п ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как к носителям публична властии и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственность, с которой связано осуществлением ими своих полномочий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков вызывающих сомнение объективности, беспристрастности и справедливости наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц

В силу изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Частью 4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

13.11.2020 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО10 на основании сведений, изложенным в специальном сообщении о направлении в Следственное управление СК России по Краснодарскому краю материалов оперативно -розыскной деятельности, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении должностных лиц отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, в число которых входят истцы, в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной проверки 19.01.2021 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал - лейтенантом полиции ФИО10 утверждено заключение служебной проверки, по итогам которой принято решение уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1, ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № -2-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел.

12.02.2021 приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от№ 28 л/с с истцами расторгнут контракт, и они уволены из органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что порядок проведения служебной проверки, процедура увольнения истцов произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов МВД России, у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям предусмотренным п 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения такого поступка нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что должностные лица отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, находясь на обслуживаемой территории: Горячеключевской район Краснодарского края, в целях незаконного личного обогащения разработали план по созданию организованной группы (преступной организации) для совместного вымогательства и получения денежных средств у водителей транспортных средств, совершивших административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

В целях конспирации своих действий они вовлекли в незаконную деятельность своего знакомого, бывшего инспектора ДПС, на чью банковскую карту непосредственно зачислялись незаконно полученные денежные средства.

Также, в целях получения посредством мобильной связи на постоянной основе фото-видео фиксации ТС с места нарушения водителями правил дорожного движения, которые в последствии они предъявляли водителям этих транспортных средств с целью их склонения к даче денежных средств за увод от административной ответственности, сотрудники ДПС вовлекли своих знакомых: бывшего инспектора ДПС, а также иных граждан, которые скрытно, с использованием личных технических средств производили фото - или видеофиксацию нарушений водителями правил дорожного движения и отправляли фото или видео таких нарушений посредством анонимных мессенджеров сотрудникам ДПС, включая истцов.

В свою очередь, последние, в силу возложенных на них должностных полномочий, осуществляли выявление водителей, в том числе посредством полученных фото и видео, останавливали таких водителей и под угрозой привлечения к административной ответственности требовали передать им денежные средства за незаконное бездействие - сокрытие факта совершения административного правонарушения и несоставление протокола об административном правонарушении. Получив согласие от водителя на передачу денежных средств, предоставляли водителю абонентский номер мобильного телефона одного из бывших сотрудников ДПС, к которому привязана его банковская карта для осуществления перевода денежных средств.

Полученные денежные средства указанное лицо распределяло между собой и сотрудниками ДПС, а также переводило их часть участвующим гражданам в качестве заработной платы за день. Большая часть поступивших денежных средств была снята в вечернее время (по окончанию смены инспекторов ДПС) в банкоматах на территории г. Горячий Ключ.

Вместе с тем, часть полученных денежных средств инспектора ДПС передавали за их общее попустительство и покровительство по службе командиру отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, который способствовал выходу на службу, в частности истцов, преимущественно на одни и те же маршруты патрулирования (участки автодороги) в дневное время (с учетом потока ТС и возможности фиксации пособниками нарушений водителями ПДД).

Кроме того, 13.12.2020 Белореченским МРСО СУ СК 1Ф по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ДПС ГИБДД(Отдела МВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело № 12002030009000188 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 5 ст. 290 УК РФ.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 выразился в ведении внеслужебного разговора с командиром ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО7, состоявшегося 01.06.2019, которому предшествовали телефонные переговоры ФИО7 с подчиненными сотрудниками о передаче через ФИО1 денежных средств, и последующее перечисление в этот же день с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО7 19 000 рублей, во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином 17.06.2019 во время несения службы на маршруте патрулирования (доказательством тому служит объяснение гражданина ФИО8, в котором описываемое им место остановки сотрудниками ДПС совпадает с маршрутом патрулирования, на котором несли службу в этот день истцы), в результате чего последний переводил денежные средства за увод от административной ответственности.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО2, выразился во вступлении во внеслужебные отношения с гражданами 17.06.2019 и 29.08.2020 во время несения службы на маршруте патрулирования (доказательством тому служат объяснения граждан ФИО8, ФИО3, ФИО3, в которых описываемое им место остановки сотрудниками ДПС совпадает с маршрутом патрулирования, на котором нес службу в этот день ФИО2), в результате чего последние переводили денежные средства за увод от административной ответственности, а также вступлении во внеслужебные отношения с гражданином ФИО9, о чем свидетельствуют многочисленные телефонные соединения с ним с номера телефона, принадлежность которого ФИО2 установлена в ходе проведения ОРМ.

Вступление истцов во внеслужебные отношения с гражданами, склонение их к совершению коррупционного правонарушения, неуведомление об этом своего работодателя и совершение тем самым поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, подтверждается следующими доказательствами: справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) от 13.11.2020, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», сведениями о проведении ОРМ «Опрос» с участием граждан, в чьей собственности находятся ТС, информацию о которых сообщало сотрудникам полиции осуществляющее фото- и видеофиксацию лицо, а также граждан, которые осуществляли перевод денежных средств на банковские карты, сведениями по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», заявлениями, объяснениями граждан о передаче ими денежных средств, протоколами допроса подозреваемых в рамках возбужденного уголовного дела и иными материалами служебной проверки.

Материалами служебной проверки подтверждается, что истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, допустили поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, реализации представленных им прав и наносящее ущерб их репутации и авторитету государственного органа, не соответствующее требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, обязанному безупречно выполнять служебные обязанности, подавать личный пример Достойного поведения сотрудника органов внутренних дел как коллегам по службе, так и обычным гражданам.

Действия истцов, выступающих представителями органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, формируют у граждан ложное представление о возможности осуществления территориальным органом МВД России возложенных функций, выполнения задач и целей недопустимыми способами, неверное мнение о возможности оказания влияния на реализацию возложенных на органы внутренних дел обязанностей противоправными средствами.

Истцы, поступая на службу, принимали Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой они давали клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Однако, истцы нарушили данную им присягу, чем подставили под сомнение безупречное выполнение им обязательств, взятых на себя в клятве.

Действия истцов, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности правоохранительных органов, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

В силу изложенного, суд приходит к мнению, что в судебном заседании установлено и служебной проверкой подтверждается, что истцами совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации установлен запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки, не более того.

Суд, проанализировав материалы служебной проверки в отношении истцов установил, что, в рамках ее проведения такие действия не совершались.

Таким образом, к доводам истцов о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки со ссылкой на п. п. 9, 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, суд относится критически и признает их несостоятельными.

Исходя из смысла п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной Деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым установленным законом способом.

Кроме того, п. 28.4 указанного Порядка регламентировано право сотрудника, проводящего служебную проверку истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истцов к совершению преступления и их вину в рамках уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях поступка порочащего честь сотрудника полиции.

Ввиду чего, доводы истцов о том, что проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении их не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, не имеют юридического значения.

При этом суд также принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы истцов о том, что проверка поручена и проведена неуполномоченными лицами, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов служебной проверки сотрудников отдела МВД России по г. Горячий Ключ, видно что 13.11.2020 врио. начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 направлено спецсообщение, содержащее сведения о регистрации в КУСП рапорта по факту документирования в ходе оперативно-розыскных мероприятий противоправных действии сотрудников ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горячеключевскому району. Из данного спецсообщения усматривается, что на нём имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10: «ФИО11 ФИО12 организовать проведение служебной проверки».

Таким образом, начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 поручена организация проведения служебной проверки, а не проведение ее им лично. Из информационной карточки к спецсообщению следует, что ФИО13 (заместитель начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исполняющий обязанности начальника ОРЧ (СБ) на время его отсутствия ) поручил исполнить резолюцию начальника ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю ФИО14, а он в свою очередь ФИО15.

При изложенном, доводы стороны истцов о том, что проверка проведена сотрудником, не получившим соответствующее поручение, признаются судом несостоятельными.

Суд считает необходимым отметить, что проведение служебной проверки по поручению руководителя не противоречит действующему законодательству, а исчерпывающий перечень круга либо числа лиц, которым может быть поручено проведение служебной проверки ни Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни Порядком проведения служебной проверки не установлен.

Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 06 2012 № 615, предусмотрена возможность поручения исполнения документа нескольким сотрудникам органов внутренних дел в качестве соисполнителей головного исполнителя.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных ведомственных правовых актов, поручение руководителем проведения служебной проверки головному исполнителю совместно с соисполнителями законно и обосновано.

Доводы истцов о незаконности пункта 2 оспариваемого заключения также несостоятельны в связи с тем, что вывод, изложенный в указанном пункте, фактически декларирует сведения, полученные и подтвержденные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом не устанавливает вину истцов в совершении конкретных проступков. При этом, указание времени «не позднее мая 2018 года» в описательной части заключения обусловлено тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий документировалась деятельность целого ряда сотрудников ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, осуществлявшаяся на протяжении нескольких лет (2018, 2019, 2020 года), и первый факт получения сотрудниками денежных средств с целью увода от административной ответственности зафиксирован именно в мае 2018 года. Указание же времени «позднее мая 2018 года» в описательной части заключения также не противоречит указанным обстоятельствам и периоду прохождения службы истцами в Отделе МВД России по г. Горячий Ключ.

В связи с изложенным, назначение на должность ФИО1 26 сентября 2018 года и направление ФИО2 в командировку с 14 мая 2018 года сроком на 60 суток не исключает после назначения на должность и возвращения из командировки соответственно их участие вместе с сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ в противоправной деятельности.

Исходя из положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение в период нахождения временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является законным ввиду чего, довод истцов о том, что служебная проверка в отношении них проведена незаконно, поскольку в период ее проведения они находились на больничном, судом признается необоснованным.

Разрешая требования истцов о признании незаконными пунктов 1.2, 1.6. приказа Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 12.02.2021 № 28 л/ с об увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, только в случаях не урегулирования данных отношений данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел установлена приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со статьей 329.4.1 Порядка, руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций производится увольнение сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций.

В рассматриваемом случае, должности заместителя командира и инспекторского состава отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по городу Горячий Ключ отнесены к номенклатуре должностей, назначение на которые, и освобождения, от которых, отнесено к компетенции начальника Отдела МВД России по городу Горячий Ключ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 и ФИО2 издан Отделом МВД России по городу Горячий Ключ в рамках полномочий.

11.02.2021 с истцами в соответствии со ст. 337 Порядка указанная беседа проведена, что подтверждается их собственноручной подписью и не отрицалось в судебном заседании.

Факт ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается как самими истцами в исковом заявлении, так и их собственноручными подписями на представлениях к увольнению от 11.02.2022.

В силу ст. 346 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Отделом МВД России по городу Горячий Ключ 12.02.2021 издан приказ № 28 л/с, согласно пунктам 1.2 и 1.6. которого, капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 уволены из органа внутренних дел по основаниям, предусмотренным Пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф4 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» в случае проведения служебной проверки, приказ о реализации ее выводов должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки в отношении истцов утверждено 19.01.2021, приказ Отделом МВД России по городу Горячий Ключ издан 12.02.2021, таким образом, установленный законом срок не нарушен.

В день увольнения истцами лично получены выписки из приказа об увольнении, трудовые книжки и военные билеты, о чем свидетельствуют расписки о получении указанных документов.

Таким образом, процедура увольнения истцов проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов МВД России.

Доводы истцов о том, что увольнение произведено без учета характера проступка, прежнего отношения к службе, наличия положительной характеристики суд не принимает, поскольку из содержания положения п. 6. ч. 1 ст. 50, ст. 51, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение иных мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которого сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в том числе, в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной Дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей на период проведения проверки.

На момент издания приказа Отдела МВД по г. Горячий Ключ от 03.12.2020 № 290 л/с в части, касаемо ФИО1 и ФИО2, об их отстранении от выполнения служебных обязанностей было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истцов по факту нарушения служебной дисциплины, имеющего признаки грубого нарушения, виду чего отстранение истцов от выполнения служебных обязанностей на период проверки являлось правомерным, каких-либо нарушений со стороны ответчика при издании указанного приказа судом не установлено, доказательств обратного ему не представлено.

Требования о признании незаконным факта задержки отделом МВД по г.Горячий Ключ окончательного расчета с ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с приказом Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 03.12.2020 №290 л/с «О временном отстранении от служебных обязанностей» ФИО1 и ФИО2 были отстранены от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.4. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (действовавшего на момент увольнения истцов), выплата денежного довольствия увольняемому сотруднику, производится в последний день службы.

В соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства», подлежат применению положения статьи 140 «Сроки расчета при увольнении» Трудового кодекса РФ.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что истцы в день увольнения служебных обязанностей не исполняли, а требования о производстве расчета от ФИО1 и ФИО2 в Отдел МВД России по городу Горячий Ключ не поступали, а 16.02.2021, то есть в течение 2-х банковских дней с момента увольнения, суммы денежного довольствия за февраль 2021 года в сумме 80 677,79 рублей (ФИО1) и 42 479,20 рублей (ФИО2) были перечислены на счет, предоставленный им Отделом МВД России по Городу Горячий Ключ для перечисления сумм денежного довольствия, в период прохождения службы, суд приходит к выводу о том, что при производстве окончательного расчета, нарушений прав истцов, Отделом МВД России по городу Горячий Ключ не допускалось в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования в части признания незаконными факта неверного расчета Отделом МВД по г. Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) указанным выше истцам суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обращение истцов с заявлением о перерасчете выслуги лет было подано ими 15.11.2021 и рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ на обращение дан в установленный срок, 15.12.2021, при этом факт неверного расчета истцам выслуги лет был признан и устранен в досудебном порядке. Таким образом, учитывая, что права истца на момент его обращения в суд не нарушены, требования о признании незаконными факта неверного расчета Отделом МВД по г. Горячий Ключ стажа службы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика в отношении истцов судом не установлен, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в их пользу отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ о признании незаконными и отмене в части ФИО1 и ФИО2 пунктов 2,3,5 резолютивной части заключения служебной проверки Главного Управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю №21/04-35 дсп, утвержденной 19.01.2021, признании незаконными и отмене в части ФИО1 и ФИО2 пунктов 1.2, 1.6 приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 12.02.2021 №28 л/с «По личному составу», признании незаконным и отмене в части ФИО1 и ФИО2 пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.6 приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 03.12.2020 №290 л/с «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными фактов задержки окончательного расчета при увольнении, признании незаконными фактов неверного расчета стажа службы (выслуги лет), компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023.