Решение по делу № 2-2388/2022 от 09.06.2023

Дело № 2-82/2023

24RS0024-01-2022-002959-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера №1582 от 24.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха, расположенной на берегу озера <адрес>, в результате падения дерева на автомобиль истца Lexus GX470 г/н №, в котором находился истец с супругой и двумя малолетними детьми, был причинен вред здоровью истца в виде поверхностной раны запястья и кисти, ушиб левой кисти, а также причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля. По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, повлекших смерть двух лиц, Дзержинским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, в ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на территории базы отдыха сильным порывом ветра были повалены пораженные гнилью ослабленные и усыхающие деревья, которые в результате падения придавили своей массой палатки и транспортные средства с находящимися в них людьми. Также было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по согласованию с ФИО3, оказывали услугу по проведению культурно-оздоровительного отдыха граждан на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый №, база отдыха «Озеро Маслеево», на котором имелись деревья, находящиеся, в том числе, по критериям опасности, в аварийном состоянии. Истец ФИО1 по делу был признан потерпевшим, однако в дальнейшем, действия ФИО2 и ФИО3 были переквалифицированы на ч.3 ст.109 УК РФ – причинение по неосторожности смерти двум лицам. Истец был исключен из числа потерпевших по делу, поскольку было установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате небрежной эксплуатации земельного участка и находящихся на нем лесных насаждений. В дальнейшем, постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 01.03.2022г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителя» истец полагает, что услуга по проведению культурно-оздоровительного отдыха была оказана ему ненадлежащего качества, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и установленная экспертным заключением № от 10.08.2020г., в размере 1039739 руб., неустойку в размере 821393,81 руб. из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за каждый день просрочки со дня предъявления требования о возмещении ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 24664,91 руб. за период с 10.05.2022г. (истечение срока ответа на претензию) по 06.07.2022г., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль им был продан после проведения экспертизы без его восстановления ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 390000 руб., просит взыскать 1039739 руб. для приобретения другого автомобиля. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 руб. исходя из его страданий, поскольку 2 месяца рука была ограничена в движениях, после происшествия обращался в травмпункт, проходил дома лечение в виде уколов и мазей, значительных затрат на лечение не понес, лечился во время отпуска самостоятельно в домашних условиях по назначению дежурного врача травмпункта. Ответчики должны нести солидарную ответственность, так как Рейтер является собственником земельного участка, а ФИО2 организовывал деятельностью по отдыху – стоянки, бани, домики, что следует из материалов дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Рыдченко Н.Б.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рыдченко Н.Б., действующая на основании ордера №1582 от 24.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основания для удовлетворения иска к ФИО2 отсутствуют, в деле отсутствуют доказательства того, что услуга оказана ненадлежащего качества. ФИО2 не имеет никакого отношения к земельному участку, собственником которого является ФИО3, следовательно, никакой обязанности осуществлять лесопатологические исследования у него не было, ему принадлежат домики, баки, всю остальную деятельность осуществляет ФИО3 Также возражает против возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль продан, экспертом установлена стоимость исправного аналога на дату повреждения, вместе с тем, доказательства стоимости остатков автомобиля отсутствуют. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ отсутствуют, поскольку обязанность по возмещению ущерба возникнет с момента вступления решения суда в законную силу. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку положения закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не подлежат применению. Относительно штрафа в размере 50% от взысканных сумм просила учесть, что на момент получения в 2022 году претензии истца уже было известно о продаже автомобиля, а требования были заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, такие требования являются незаконными. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, с учетом полученных повреждений в виде ушиба запястья левой руки, а также требований разумности полагала соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Дзержинского района Красноярского края в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчиков с учетом мнения явившихся лиц, и, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Рыдченко Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

В соответствии со ст.21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности. В указанных целях допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910 утвержден Порядок проведения лесопатологических обследований, согласно которому лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений, обязаны в пятидневный срок со дня обнаружения таких насаждений (деревьев) проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в области лесных отношений в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно преамбуле, закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 вышеназванного закона О защите прав потребителя установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Дзержинский райя Красноярского края и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, урочище озера Маслеево, корпус № пом.№ с КН №, литер В12; корпус № с КН №, литер Б10; корпус № с КН №, литер Б11, в соответствии с которым ФИО3 передано и собственность недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального имущества и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды находящегося и государственной собственности земельного участка №, в соответствии с которым ФИО3 в аренду представлен земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, северный берег озера Маслеево, подпадающий, в соответствии с положениями ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.35 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» от 01.09.2014г. №540 (утративший силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития от 12.02.2021г. №68), Правил землепользования и застройки Дзержинского сельсовета Дзержинского района, под признаки земельного участка с рекреационной зоной, с находящимися на нем лесами, для использования в целях - для базы отдыха, сроком с 22.06.2009 года по 21.06.2058 года.

Согласно данному договору арендатор (ФИО3) обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением (для базы отдыха) и разрешенным использованием, соблюдая правила благоустройства, своевременно принимать меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов, а также иные обязанности, установленные законодательством РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 договорились об использовании земельного участка и указанных объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением - базы отдыха для комфортного проживания и отдыха граждан, строительстве за счет средств ФИО2 и с согласия ФИО3 дополнительных временных объектов для отдыха, создании необходимых условий для комфортного пребывания и проживания, организации сбора мусора, розничной продажи продуктов питания и напитков, внесении ФИО2 в соответствии с указанным договором арендной платы земельного участка, а также обеспечения на территории базы отдыха пропускного режима, сбора денежных средств с отдыхающих за пользование услугами комфортного проживания, пребывания и отдыха. Таким образом, ФИО3 в силу возникших у него правоотношений на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, а также ФИО2, в силу организации и осуществления им рекреационной деятельности на указанном земельном участке, обязаны соблюдать требования нормативных актов, соблюдать правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, правила санитарной безопасности в лесах, правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, а также порядок проведения лесопатологических обследований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о положениях вышеуказанного договора аренды земельного участка, целевом назначении земельного участка, об имеющемся на нем для этих целей недвижимом имуществе в виде гостиных домов, предоставил в пользование ФИО2 для осуществления рекреационной деятельности указанные недвижимое имущество и земельный участок с лесными насаждениями, в отношении которых установлены правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, правила санитарной безопасности в лесах, правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, а также порядок проведения лесопатологических обследований, направленные на сохранение лесных насаждений, а также, обеспечение безопасности граждан.

В этот же период, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с согласия ФИО3 ФИО2, организовал благоустройство базы отдыха «Маслеево», расположенной по вышеуказанному адресу, возведя на ее территории временные сооружения в виде беседки, гостиного домика, бани, подыскал лиц, в обязанности которых входило обеспечение пропускного режима на огороженную территорию базы отдыха, взимание с потребителей услуг платы за комфортное проживание, пребывание и отдых, размещение транспортного средства на территории базы отдыха «Маслеево» из расчета за сутки проживания, пользование услугами беседки, бани, организовал доставку в магазин продуктов питания и напитков, разместил информацию в сети Интернет с прейскурантом цен за пользование услугами базы отдыха с контактным телефоном администратора, осуществлял оплату аренды земельного участка, в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, а также организовывал работу специальной техники при ремонте дороги в целях обеспечения проезда к территории базы отдыха «Маслеево» граждан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя взятый ФИО3 в соответствии с их договоренностью на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №113 от 22.06.2009г., земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, по целевому назначению, осуществлял рекреационную деятельность, предоставляя гражданам услугу комфортного проживания, пребывания и отдыха на указанном участке, а также ФИО3 и ФИО2, посещали указанную базу отдыха в целях проведения отдыха, достоверно зная о нахождении на данному земельном участке лесных насаждений, в отношении которых установлены правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, правила санитарной безопасности в лесах, и правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, а также порядок проведения лесопатологических обследований, направленные на сохранение лесных насаждений, а также, обеспечение безопасности граждан, однако требования вышеуказанных правил и условий договора аренды ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного периода времени игнорировали, мер к обнаружению погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными воздействиями лесных насаждений не принимали, органы местного самоуправления об обнаружении таких лесных насаждений не информировали, допустили ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, проведение профилактических мероприятий, направленных на повышение устойчивости лесов и предотвращение неблагоприятных воздействий на леса, не организовали и не осуществляли, лесопатологические обследования, в целях получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесного участка, а также для обоснования и назначения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, не обеспечили.

В результате бездействия ФИО2 при осуществлении им рекреационной деятельности, а также ФИО3, который в силу вышеуказанного договора аренды обязан был соблюдать требования, остановленные законодательством РФ, и с согласия которого ФИО2 осуществлялось пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, допущено поражение находящихся на земельном участке деревьев гифами (грибы), что привело к образованию стволовой с ослаблением корневой системы.

ФИО2, достоверно зная о несоблюдении им вышеуказанных требований нормативных актов, а также о нахождении вследствие несоблюдения правил санитарной безопасности в лесах, правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, на территории базы отдыха «Маслеево» расположенной по вышеуказанному адресу, деревьев по внешним признакам относящихся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017г. «О правилах санитарной безопасности в лесах» (утративший силу 01.01.2021г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020г. №1132), к категории аварийных, а также иных категорий, осознавая, что не имеет информации о лесопатологическом состоянии лесных насаждений, тем самым не убедился в безопасности лесных насаждений для жизни и здоровья граждан, не предвидел возможности падения, при ухудшении погодных условий в виде сильного ветра ослабленных деревьев, вследствие невыполнения им и ФИО3 вышеуказанных требований нормативных актов, на находящихся на территории базы отдыхающих и других лиц, осуществление рекреационной деятельности и доступ отдыхающих граждан на территорию базы отдыха «Маслеево» не прекратил и не ограничил.

ФИО3, достоверно зная о целевом назначении взятого им в аренду земельного участка, нахождении на данном участке недвижимого имущества в виде гостиных домов, об осуществлении ФИО2 с его согласия рекреационной деятельности на находящемся у него в аренде земельном участке и в собственности недвижимости имущества, на протяжении длительного периода времени игнорировал требования мер к обнаружению погибших или поврежденных вредными организмами, иными природный воздействиями лесных насаждений, к информированию органов местного самоуправления об обнаружении таких лесных насаждений, проведению профилактических мероприятий, направленных на повышение устойчивости лесов и предотвращение неблагоприятных воздействий на леса, лесопатологических обследований, в целях получения информации текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесных насаждений, а также обоснования и назначения мероприятий по предупреждению распространения вреда организмов, чем допустил ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, осознавая, что не имеет информации о лесопатологическом состоянии лесных насаждений, тем самым не убедился в безопасности лесных насаждений для жизни и здоровья граждан, не предвидя возможности падения ослаблении вследствие невыполнения им и ФИО2 вышеуказанных требовав нормативных актов, деревьев при ухудшении погодных условий в виде сильного ветра находящихся на территории базы отдыхающих и других лиц, мер, направленных на ограничение доступа отдыхающих граждан территории базы отдыха «Маслеево», а также на прекращение самой рекреационной деятельности ФИО2, не имевшего на это законных оснований, не принял.

Данные обстоятельства установлены по уголовному делу № по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам и подтверждаются постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, вступившим в законную силу 14.03.2022г.

ФИО1 являлся собственником автомобиля Lexus GX 470, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета регистрации транспортного средства. На основании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2020г. ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Lexus GX 470 г/н Е432МА1ДД.ММ.ГГГГ00 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей на принадлежащем ему автомобиле Lexus GX 470 г/н № приехал отдыхать на оз.Маслеево на территорию базы отдыха «озеро Маслеево», расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. При размещении на территории указанной базы истцом были оплачены администратору услуги парковки автомобиля в размере 100 руб. и по 250 руб. за человека, сроком на 2 суток, итого в сумме 1200 руб., никаких чеков, иных документов об оплате не выдавалось, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 05.07.2020г. и протоколом допроса потерпевшего от 01.03.2021г., а в дальнейшем протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 14.05.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут сильным порывом ветра были повалены пораженные стволовой гнилью ослабленные и усыхающие деревья, которые в результате падения придавили своей массой палатки и транспортные средства с находящимися в них людьми. В результате падения дерева породы сосна на принадлежащий истцу автомобиль, находившемуся внутри автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, а также причинены механические повреждения автомобилю, что подтверждается копией постановления Дзержинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю об отмене постановлений о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения истца в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «озеро Маслеево» и получение телесных повреждений, а также повреждений автомобиля в результате падения дерева на территории базы ответчиками не оспаривается.

Таким образом установлено, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, вследствие чего ответчики обязаны были оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его здоровью и имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница» за медицинской помощью, установлен диагноз ушиб левой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №45 от 01 апреля 2021 года, выставленный диагноз «Ушиб левой кисти» не является квалифицирующим признаком телесного повреждения, определить степень тяжести вреда не представляется возможным.

Механические повреждения автомобиля истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2020г., согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы №670 от 10 августа 2020 года, все указанные в акте повреждения автомобиля являются следствием описанных обстоятельств. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2916348,50 руб., с учетом износа 1039739 руб., рыночная стоимость аналога в регионе на дату повреждения составляет 1110000 руб.

Доводы представителя ответчика Рыдченко Н.Б. о том, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что не было учтено при проведении экспертизы, не принимаются судом, поскольку повреждения автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ касались задней левой стороны автомобиля (задний бампер, заднее левое крыло и колесо), тогда как пояснил истец, после ДТП автомобиль отремонтирован, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не были описаны.

Кроме того, на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы для установления соотносимости описанных в акте повреждений с обстоятельствами причинения ущерба и оценки этого ущерба, включая стоимость годных остатков, стороной ответчика выводы вышеназванного заключения эксперта-техника ФИО5 не оспорены, от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы представитель ответчика ФИО2 отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что вред здоровью истца и материальный ущерб его автомобилю были причинены по вине ФИО3 и ФИО2, которые обязаны были обеспечить безопасное получение потребителем ФИО1 услуги на базе отдыха «озеро Маслеево», причиной падения на автомобиль с находившимся в нем ФИО1 лесных насаждений в виде деревьев породы сосна, которые, согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела, относились к категории сильно ослабленных или усыхающих, причиной их вывала (падения) являлось поражение стволовой гнилью с ослаблением корневой системы, что явилось следствием неисполнения ФИО2 и ФИО3 требований правил санитарной безопасности в лесах, правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, вследствие чего причинен материальный ущерб истцу, а также вред его здоровью.

Доказательств соблюдения ответчиками мер безопасности при использовании находящегося в аренде у ФИО3 земельного участка и осуществлении ФИО2 рекреационной деятельности ответчиками не представлено, наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения причиненного ущерба, вопреки приведенным выше положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным ущербом истцу, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что именно на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым определить его в виде разницы между стоимостью исправного аналога на момент повреждения (1110000 руб.) и вырученными от продажи невосстановленного автомобиля по договору купи-продажи от 17.08.2020г. денежными средствами (390000 руб.), следовательно, материальный ущерб составляет 720000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Основания для уменьшения размера ущерба не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. в силу следующего.

Мотивируя размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., истец ФИО1 указывал на причиненные ответчиками страдания вследствие нарушения его прав и неисполнения его требований как потребителя, а также физическими и нравственными страданиями вследствие причинения вреда его здоровью в виде ушиба левой кисти.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения в пункте 1, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 3-4 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате причинения вреда его здоровью, повреждения принадлежащего ему автомобиля, игнорировании законных требований истца о компенсации причиненного ему ущерба в соответствии с положениями Закона О защите прав потребителя, обстоятельства причинения истцу ущерба во время отдыха вследствие ненадлежащего оказания рекреационных услуг ответчиками, с учетом профессии и состояния здоровья истца, являющегося военнослужащим Министерства обороны РФ, характера полученных телесных повреждений (другие поверхностные травмы запястья и кисти, ушиб левой кисти), однократное обращение к врачу травматологу и необходимость амбулаторного приема лекарственных препаратов в течение отпуска, степень вины ответчиков и отсутствие у них прямого умысла на причинение вреда здоровью и имуществу истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в сумме 10000 руб. В указанном размере компенсация морального вреда соответствует последствиям нарушения и способна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, а также устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона О защите прав потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (соразмерное уменьшение покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае потребителем заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом не регламентированы. Названное требование не связано с вышеперечисленными основаниями, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст.23 Закона, которая к конкретным правоотношениям в рамках настоящего спора не применима.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 365000 руб. исходя из расчета: (720000 руб. (сумма денежных средств, взысканная судом) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) ) : 2 = 365000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлялось, при условии осуществления ответчиками предпринимательской деятельности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента истечения срока ответа на претензию, суд не находит оснований для их удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 05.07.2020г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если в силу ст. 1082 ГК РФ суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор вправе начислить на эту сумму проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (если иной момент не указан в законе).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 10.08.2020г., что подтверждается копией чека № от 05.08.2020г.

Исходя из требований о пропорциональности размера судебных расходов удовлетворённой части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 3818 руб., исходя из расчета: заявленные истцом имущественные требования по иску – 1885797,72 руб.8%, удовлетворены требования в размере 720000 руб., то есть в размере 38,18%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу на 38,18% - 3818 руб.

Поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор вправе начислить на эту сумму проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (если иной момент не указан в законе).

Учитывая выше приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы материального ущерба в размере 720000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 3818 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда. Основания для взыскания процентов на сумму штрафа отсутствуют, поскольку как указывалось выше, начисление процентов по ст.395 ГК РФ на взысканные судом проценты и неустойки не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 720000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 365000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3818 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 720000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 3818 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.