Приговор по делу № 1-195/2023 от 14.11.2023 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело №1-195/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Еременкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логунова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- Дата приговором Кумылженского районного суда Адрес за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и Попова ФИО18, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, Адрес Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО19 и Попов ФИО20, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1 ФИО21 и Попова ФИО22, находящихся в состоянии опьянения на участке местности, расположенном по адресу: Адрес, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №1.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о совершении преступления.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были, с целью хищения, совместно зайти во двор домовладения, расположенного по адресу: Адрес, после чего ФИО2 во дворе домовладения должен был ловить домашнюю птицу и складывать её в мешок, а ФИО1 должен был держать этот мешок и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их преступных действий очевидцами, посторонними лицами, сообщить об этом ФИО2, предоставив возможность скрыться с места преступления, после чего распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Дата, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, согласно распределённым ролям, прошли на территорию домовладения по адресу: Адрес, где ФИО2 отловил и сложил в мешок девять особей живых взрослых куриц несушек, стоимостью 560 рублей каждая и одну особь живого взрослого петуха, стоимостью 700 рублей; а ФИО1 в это время, осуществляя совместный преступный умысел, держал мешок и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 Дата, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили домашнюю птицу, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 740 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Дата, он находился в гостях у своего знакомого – ФИО2, где употребляли алкогольные напитки. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Дата, когда спиртное закончилось, а денег для его покупки больше не было, у них, в ходе совместной беседы, возник умысел похитить у кого-нибудь в Адрес домашнюю птицу. При этом он сказал, что знает одно домовладение, которое расположено на окраине, поэтому их там при совершении кражи никто не заметит. Договорившись действовать совместно, распределили роли, согласно которым они вместе должны будут перелезть через забор во двор домовладения, затем зайти в загороженный участок, где содержатся куры, а затем он должен будет держать мешок и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности они могли убежать, а ФИО2 должен будет ловить куриц и петуха и складывать их в мешок, который он будет держать. Сразу после этого ФИО2 взял большой полимерный мешок белого цвета и Дата, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, они прошли на территорию домовладения по адресу: Адрес, где ФИО2 отловил и сложил в мешок девять куриц и одного петуха, а он в это время держал мешок и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они, дождавшись тёмного времени суток, около 20 часов 00 минут Дата, продали похищенную птицу ранее ему незнакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: Адрес, за 200 рублей (т.1 л.д.55-58, 104-107);

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 так же признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, Дата, у него в гостях находился его знакомый – ФИО1, где они употребляли алкогольные напитки. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Дата, у них, в ходе совместной беседы, возник умысел похитить у проживающей неподалеку Потерпевший №1 Любы, домашнюю птицу. Договорившись действовать совместно, распределили роли, он взял большой полимерный мешок белого цвета и Дата, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, они прошли на территорию домовладения по адресу: Адрес, где он отловил и сложил в мешок девять куриц и одного петуха, а ФИО1, в это время, держал мешок и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они, дождавшись темного времени суток, примерно в 20 часов 00 минут Дата, продали похищенную домашнюю птицу его знакомой - Свидетель №1, проживающей по адресу: Адрес, за 200 рублей (т.1 л.д.40-43, 139-142).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Адрес. В мае 2023 года она купила девять куриц-несушек и одного петуха. Дата утром она выгнала своих девять куриц и петуха из сарая в загороженный участок. Около 14 часов 00 минут куры были на месте. Затем, около 17 часов 00 минут, она пошла проверить, не нужно ли налить воды курицам и петуху, но тех в загоне не оказалось, в связи с чем обратилась с заявлением в отдел полиции. Сумма ущерба, причиненного ей кражей, составляет 5 740 рублей, который для неё является значительным, так как на иждивении имеет ребенка-инвалида детства, является пенсионером, размер её пенсии составляет 16 206 рублей 11 копеек, которые тратит на оплату кредита, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарственных препаратов;

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщила, что Дата примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришли ранее знакомый ФИО2, с ранее незнакомым мужчиной, которым в последствии оказался ФИО1. По предложению ФИО2, за 200 рублей она купила большой полимерный мешок, в котором находились девять куриц и один петух. О том, что ФИО2 продает краденую домашнюю птицу, ей известно не было (т. 1 л.д.84-85).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Факт события преступления подтверждён заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 14 часов по 17 часов Дата из огороженного участка на территории её домовладения, расположенного по адресу: Адрес похитило принадлежащих ей девять куриц и одного петуха, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

При осмотре места происшествия осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где установлено место совершения тайного хищения девяти куриц и одного петуха, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-10, 11-12);

Дата ФИО1 обратился в ОМВД России по Адрес с явкой с повинной, сообщив, что Дата он, находясь на территории домовладения по Адрес, совместно с ФИО2 совершил тайное хищение девяти куриц и одного петуха, которых в дальнейшем продали за 200 рублей (т.1 л.д.22-23);

ФИО2, так же, Дата обратился в отдел полиции с явкой с повинной, сообщив, что Дата он, находясь на территории домовладения по Адрес, совместно с ФИО2 совершил тайное хищение девяти куриц и одного петуха, которых в дальнейшем продали за 200 рублей (т.1 л.д.26-27);

В судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2, подтвердили содержание и добровольность написания явок с повинной, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу и использует при постановлении приговора.

Согласно справке ИП ФИО9, по состоянию на Дата, стоимость одной особи живой взрослой курицы несушки составляет 560 рублей 00 копеек, стоимость одной особи живого взрослого петуха составляет 700 (семьсот) рублей 00 копеек. Соответственно общая стоимость 9 особей живых взрослых куриц несушек и одной особи живого взрослого петуха составляет 5 740 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 83).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 домашнюю птицу, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 5 740 рублей.

Факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору выразился в совместных, согласованных действиях ФИО1 и ФИО2, которые, до начала совершения объективной стороны преступления, распределили между собой роли в его совершении, в соответствии с которыми они совместно должны были зайти во двор домовладения, после чего ФИО2 должен был ловить домашнюю птицу и складывать ее в мешок, а ФИО1 должен был держать этот мешок и наблюдать за окружающей обстановкой, при этом прикрывая друг друга от окружающих, подстраховывая таким образом соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а в последующем совместно унести похищенное, что в итоге и было реализовано.

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в стоимости похищенного имущества, с учётом имущественного положения потерпевшей, которая, имеет на иждивении недееспособную дочь, проживает за счёт пенсии, размер которой составляет 16 206 рублей 11 копеек, значительная часть которой расходуется на медикаменты, продукты питания, оплату жилья, коммунальных услуг, а так же погашение кредитных обязательств (т.1 л.д.67-78).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 установленного судом деяния.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО23 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Попова ФИО24 так же квалифицируются судом по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судим (т.1 л.д.111-113, 115-125,127); характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.110); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.129,131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 на предварительном следствии, содержащих сведения об обстоятельствах совершения преступления, его соучастнике, а так же о месте и обстоятельствах реализации похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО1 и совершении по этой причине преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д.146-148, 158-159, 165); характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.145); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.167,169); признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями по медицинским показаниям (т.1 л.д.171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных ФИО2 на предварительном следствии, содержащих сведения об обстоятельствах совершения преступления, о соучастнике и месте и обстоятельствах реализации похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе в связи с наличием незначительных ограничений по военной службе (т.1 л.д.171).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО2 и совершении по этой причине преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющего оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, совершённым в составе группы лиц, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Кумылженского районного суда Адрес от Дата за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, совершил вновь умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд находит необходимым, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, находившегося по настоящему делу в розыске, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО25 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО26 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, совершённым в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 судим приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто Дата, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 дней.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему, до вступления приговора в законную силу, прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 ФИО28 условное осуждение по приговору Кумылженского районного суда Адрес от Дата по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кумылженского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО31 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО32 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Попова ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Попову ФИО34 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Попова ФИО35 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому Попову ФИО36, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев