Дело № 2-6/2023

УИД 69RS0018-01-2022-000492-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения путем установки снегоудержателей на крыше жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с требованиями к ФИО3, в окончательной редакции, о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на мансардной части крыши принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате расходов по составлению заключения судебной экспертизы 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доли каждый, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нём по адресу: <адрес> <адрес>. В результате постройки ответчиком жилого дома и оборудованием двускатной крыши без соблюдения правил градостроительства, в нарушение положений ст. 40 п. 1 подп. 2 Земельного Кодекса РФ, пункта 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76), а также Правил благоустройства на территории гп г.Лихославль (утв. Решением Собрания депутатов Лихославльского района Тверской области №43 от 04.04.2019), при сходе снежных масс существует опасность вреда здоровью истцов, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества. Досудебные обращения истцов к ответчику не принесли положительного результата, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований истцов в части установки на крыше своего жилого дома снегозадерживающего устройства, полагая, что на это потребуется длительное время не менее месяца, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе соответствующих выписок из ЕГРН, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доли каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представленной в материалы дела фотофиксацией подтверждается факт того, что один из скатов кровли жилого дома ответчика направлен в сторону участка истцов, снегозадержатели на крыше, в нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017, отсутствуют, что способствует образованию падения снежных масс на соседний участок, принадлежащий истцаи, чем нарушаются их права и законные интересы.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, пояснениями сторон, результатами проверки, проведенной администрацией Лихославльского района Тверской области по жалобе ФИО1, с направлением ФИО3 письма от 27.12.2021 с рекомендацией привести в соответствие конструкцию крыши согласно установленным нормам с целью предотвращения падения снежных масс на земельный участок истцов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 в связи с тем, что ответчиком ФИО3 было установлено на крыше жилого дома снегоудерживающее устройство, с целью установления факта соответствия сооружённой крыши градостроительным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающей в ООО «Ротонда».

Согласно выводам экспертного заключения №7 от 20.01.2023 - попадание атмосферных осадков в виде снега и льда с крыши жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом его расположения, на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, возможно.

Установленное на крыше жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес> <адрес>, снегоудерживающее устройство не соответствует техническим требованиям п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017. Установленное на крыше жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3 снегоудерживающее устройство не используется для выполнения функции по предотвращению попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку снег с нижнего ската крыши, на котором установлено данное устройство, не попадает на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Монтаж устройства снегоудержания на мансардную часть (верхний скат) крыши дома по адресу: <адрес> не устранит в полном объеме угрозу схода снега и наледи с мансардной части крыши дома по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, однако исключит возможность лавинного схода снежно-ледовых масс с кровли. Устройства снегозадержания не обеспечивают в полной мере возможность схода снежно-ледовых масс с крыши дома, а предназначены для уменьшения негативного влияния оказываемого при сходе снежно-ледовых масс.

При этом угроза жизни и здоровью граждан, пользующихся земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, будет устранена.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

В соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»: «При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов».

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что скат крыши жилого дома ответчика имеет уклон в сторону земельного участка, который принадлежит истцам и которым истцы пользуются, в связи с чем, возможен сход снега с крыши дома ответчика на территорию земельного участка истцов, и, соответственно, существует опасность причинения вреда здоровью истцов и членам их семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества, чем ограничиваются права истцов по использованию своего участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что для предотвращения и устранения нарушения права истцов жилой дом ответчика подлежит оборудованию снегозадерживающими устройствами на мансардной части крыши (верхний скат).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 реализовала свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, путем заключения договора на оказание юридических услуг от 30.08.2022 года по указанному гражданскому делу с ИП ФИО2 и написанием письменного заявления на представление его интересов в суде.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 года, чек-ордер на сумму 15000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату экспертных работ, суд исходит из следующего.

Определением суда от 07.12.2022 оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО №4213-23 от 11.01.2023, истцом были оплачены услуги эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение принято судом в качестве доказательства по делу, получило оценку в итоговом решении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертных работ в сумме 35000 рублей с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, иных обстоятельств, характера подлежащих защите прав истцов, наличия угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о необходимости установления срока для выполнения подлежащих возложению обязанностей - в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения путем установки снегоудержателей на крыше жилого дома -удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на мансардной части крыши (верхний скат) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, снегоудерживающие устройства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова