УИД 22RS0065-01-2025-004613-63
Дело № 2а-4612/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,
при секретаре Михалевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлением ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неснятию ареста со счетов заявителя в банке ВТБ ПАО; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию со счетов заявителя в банке ВТБ ПАО денежных средств в размере 12 100 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 снять все аресты со счетов заявителя в банке ВТБ ПАО в рамках исполнительного производства № 6954/19/22022-ИП и вернуть административному истцу денежные средства в размере 12 100 рублей; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению жалобы заявителя от 30 мая 2025 года; обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушение законности, дать ответ на жалобу, рассмотреть жалобу по существу.
В обоснование административных исковых требований указывает, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находилось исполнительное производство № 654/19/22022-ИП от 25 января 2019 года, в рамках которого были наложены аресты на счета заявителя в банке ВТБ ПАО. Указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2024 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2025 года процедура банкротства окончена. Долг перед банком ВТБ ПАО признан безнадежным и списан. Таким образом, арест и взыскание денежных средств со счетов в банке ВТБ ПАО является незаконными. При этом заявитель в мае 2025 года неоднократно обращался в ОСП Индустриального района г. Барнаула, но вопрос не был решен, после чего ФИО1 подал жалобу старшему судебному приставу от 30 мая 2025 года, которая получена отделением 06 июня 2025 года. Однако до сих пор ответ на жалобу не представлен, аресты со счетов не сняты, денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула и ведущие судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 и ФИО4
В письменных ходатайствах административный истец и в телефонограмме указал, что настаивает на удовлетворении административного иска, считает, что факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, просит вынести частное определение по предмету иска и рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае административным истцом, по сути, оспаривается длящееся бездействие судебных приставов, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного иска в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 и пунктами 1-3 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ). Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и иными федеральными законами.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалами дела, в отделении ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа № 54/17-Н54/219-2-48 от 08 ноября 2022 года от 25 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 6954/19/22022-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя банка ВТБ ПАО, предмет исполнения: задолженность в размере 1 818 602,02 руб.
Указанное исполнительное производство 29 января 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, и в настоящее время в связи с истечением срока хранения уничтожено.
Между тем, со счета административного истца, открытого в банке ВТБ ПАО 19 мая 2025 года взыскано 100 руб. 26 мая 2025 года - 12 000 руб.
30 мая 2025 года заявителем была подана жалоба в адрес старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула, которая, как указано в административном иске, получена органом 06 июня 2025 года. В жалобе ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО5,, обязать ее снять все аресты со счетов по исполнительному производству № 6954/19/22022-ИП, вернуть удержанные денежные средства в размере 12 100 руб. в связи с тем, что заявитель определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2024 года признан банкротом, 16 апреля 2025 года все долги признаны безнадежными и списаны, процедура банкротства окончена. Обращение поступило в ОСП Индустриального района г. Барнаула как поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, ему присвоен № 32887238.
01 июля 2025 года ФИО1 был дан ответ на указанное обращение от 30 мая 2025 года, согласно которому сообщено, что исполнительное производство № 6954/19/22022-ИП окончено 29 января 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Установить причины неснятия ограничений не представляется возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства. Для решения вопросы предложено предоставить реквизиты счета и БИК банка, требуемое постановление будет направлено в банк на бумажном носителе.
02 июля 2025 года административным истцом в ОСП Индустриального района г. Барнаула направлены истребуемые документы.
01 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1: №40817810313144000565, №40817840713144000517, №40817978313144000517. Указанное постановление направлено в адрес ПАО ВТБ: <...>. В этот же день административному истцу сообщено, что в адрес ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк направлены на бумажном носителе постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах, указанных в приложенных заявителем документах.
При этом 20 мая 2025 года и 27 мая 2025страршим судебным-приставом ФИО2 вынесены распоряжения, из которых следует, что во временное распоряжение в ОСП Индустриального района г. Барнаула от ФИО1 поступили 19 мая 2025 года и 26 мая 2025 года денежные средства в сумме 100 руб. и 12 000 руб. Поскольку денежные средства поступили как ошибочно перечисленные денежные средства, определено их перечислить по реквизитам ФИО1
В силу письма Банк ВТБ ПАО по состоянию на 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 действуют ограничения по ФССП только по счету 40817810813144018138 по постановлению о взыскании № 1221644234883 от 03 июля 2019 года по исполнительному производству № 65511/19/22022-ИП и постановлению о взыскании № 1221644234877 от 03 июля 2019 года по исполнительному производству № м65512/19/22022-ИП. По иным счетам клиента ограничений ФССП нет/отсутствуют/сняты.
В ответе от 16 октября 2025 года на запрос суда ОСП Индустриального района г. Барнаула сообщает, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 30 мая 2025 года в адрес заявителя направлена информация разъяснительного характера. Фактически требуемые постановления об отмене мер направлены в рамках исполнительного производства № 6954/19/22022-ИП в ПАО ВТБ 01 августа 2025 года в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 03 июля 2025 года при предоставлении заявителем реквизитов счетов. Кроме того, в рамках рассмотрения судом административного искового заявления судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии ограничений в рамках исполнительного производства № 65512/19/22022-ИП от 29 мая 2019 года. Соответствующее постановление об отменен мер направлено в ПАО ВТЮ 15 сентября 2025 года.
Административный истец в ходатайстве от 25 сентября 2025 года, направленном в Индустриальный районный суд г. Барнаула, сообщает, арест со счетов в банке ПАО ВТБ снят, взысканные денежные средства в размере 12 110 руб. ему возвращены на счет.
Таким образом, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела нарушенные права административного истца восстановлены, поскольку аресты со счетов, наложенные в рамках оконченного исполнительного производства № 6954/19/22022-ИП, сняты, взысканные денежные средства возвращены на счет ФИО1 и, вопреки утверждению административного истца, его обращение от 30 мая 2025 года было рассмотрено должностным лицом ОСП Индустриального района г. Барнаула в порядке Федерального закона № 59-ФЗ в установленный срок, что не противоречит действующему законодательству, обязанности рассмотрения указанного обращения именно старшим судебным приставом из закона не следует.
Поскольку для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта действия (бездействия) и нарушение ими прав и законных интересов административного истца, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 на момент рассмотрения административного иска не имеется. Удовлетворение административного искового заявления в настоящее время не способно повлечь восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Ввиду того, что ограничения со счетов сняты, взысканные денежные средства возвращены заявителю и его обращение от 30 мая 2025 года рассмотрено должным лицом в установленном порядке, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков снять ограничения со счетов в банке ВТБ ПАО, вернуть денежные средства и обязать старшего судебного пристава устранить нарушение законности и дать ответ на жалобу, не имеется.
В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).
Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, ввиду чего заявленное административным истцом в письменном ходатайстве требование о вынесении в адрес административных ответчиков частного определения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Так в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Факт оплаты административным истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 13 июля 2025 года на сумму 3000 руб., и ввиду того, что указанные расходы были необходимы для подачи административного иска, в процессе рассмотрения которого нарушения прав ФИО1 устранены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих расходов с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 3000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 06.11.2025 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-4612/2025
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева