Копия

Дело № 2-2779/2025

24RS0048-01-2024-014562-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camry, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 400 руб., с учетом износа - 46 100 руб. Истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет суммы ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о продлении срока прежнего направления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, указывая на удаленность СТОА от места жительства истца более чем на 50 км., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137600 руб., неустойку в размере 400000 руб., 4 000 руб. убытки по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. – моральный вред, 18 000 руб. – расходы на юридические услуги, 504, 70 руб. – расходы на телеграмму, 1000 руб. – почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанные положения закона также разъяснены в п. п.37. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Пунктом 38 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Помимо прочего, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.п. 51,52 Постановления пленума №31 от 08.11.2022).

При этом потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 данного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего.

При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него право выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camry, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ФИО9 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями, данными ФИО9 в рамках дела об административном правонарушении, в которых он признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. При этом из данного заявления не следует, что истец не выбрал вид выплаты страхового возмещения, соответствующие отметки в графах отсутствуют.

ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75232 руб., с учетом износа - 49900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступило заявление с требованием произвести перерасчет суммы ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ направила ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» (<адрес>, стр. 2).

Как следует из материалов дела, адрес места жительства истца является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ сообщил истцу о том, что ремонт транспортного средства будет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 79 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в размере 292 000 руб., финансовой санкции в размере 14 600 руб., расходов на почтовые услуги в размере 504,70 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 600 руб., с учетом износа - 79 300 руб.

По инициативе ООО СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГг-53, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 232,40 руб., с учетом износа – 49 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки.

Не согласившись с указанным отказом выплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, юридических услуг.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения. Суд при принятии решения исходил из того, что страховщиком представлены доказательства надлежащего исполнения своего обязательства по направлению потерпевшему направление на СТОА, поскольку направление на СТОА ответчиком направлено истцу по адресу, который он указал сам в заявлении о выплате страхового возмещения. Однако истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомил истца о продлении срока действия ранее выданного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также просила истца предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации повторного проведения независимой экспертизы и поручить проведение иной организации в срок не более чем пять рабочих дней, о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля без учета износа. При этом истец выражал несогласие с заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховой компании, а также указывал на несоответствие направления на восстановительный ремонт требованиям Закона об ОСАГО, указывая, что СТОА находится расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило истцу ФИО2 и его представителю ФИО7, что срок действия ранее выданного направления на ремонт продлен, потерпевшему необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, а в случае если расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки, спросит в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис страховщика или направить соответствующее письменное заявление.

Вместе с тем истец не стал обращаться в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки автомобиля на СТОА, а обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен как период осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N 2-6544/2022.

С повторным заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного, в том числе времени рассмотрения исковых требований в суде, времени обращения истца в страховую компанию и ответа страховой компании, с учетом того, что указанные действия истца были направленны на защиту нарушенного права суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности.

Суд, при рассмотрении требований истца, отмечает, что на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о возможности организации и оплаты транспортировки поврежденного ТС на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (<адрес>, стр. 2) и обратно (письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО СК «Согласие» предприняло все меры для исполнения обязательства по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, однако транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, заявление о транспортировке в адрес страховщика также не направлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль после заявленного дорожно-транспортного происшествия не может участвовать в дорожном движении. При этом доводы представителя истца о том, что в результате ДТП повреждена блок фара, что исключает возможность передвижения автомобиля, судом отклоняются, поскольку из акта осмотра следует, что блок фара лева имеет повреждения в виде царапины 10 см. Таким образом, доказательств того, что световые приборы на автомобиле вышли из строя в связи с заявленным ДТП, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации и совершение необходимых действий для исполнения обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора об осуществлении страхового возмещения, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с выдачей направления на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного/невыплаченного страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к возникновению спора.

Оценивая действия сторон с позиции добросовестности, суд принимает во внимание, что страховщиком исполнены надлежащим образом обязательства, поскольку направление на СТОА для восстановительного ремонта было выдано в установленный законом срок, на основании заявления истца срок действия направления был продлен, страховой компанией направлено истцу уведомление о том, что страховая компания организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, вместе с тем истец не предоставил на СТОА транспортное средство, а также не обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта по выданному страховой компанией направлению в отсутствие оснований для этого.

Кроме того, судом стороне истца предлагалось представить сведения об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истцом.

Вместе с тем представители истца в судебных заседаниях давали противоречивые пояснения о том, что ремонт автомобиля произведен/не произведен/произведен частично, при отсутствии каких-либо доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

При этом после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказано, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, что свидетельствует о том, что автомобиль истца не был восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия истца и его представителей после наступления страхового случая были направлены не на восстановление автомобиля (приведение его в состояние существовавшее до ДТП), а на получением страхового возмещения без учета износа, что признано судом как недобросовестное поведение.

В этой связи, применяя положения статьи 10 ГК РФ и оценив действия истца с позиций недобросовестности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о выплате страхового возмещения без учета износа.

Однако, принимая во внимание, что выплата страховое возмещения до настоящего времени не осуществлена, отказ потерпевшего от проведения восстановительного ремонта по направлению страховой организации не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 49 900 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГг-53.

При этом, суд принимает во внимание действия истца, изначально не предоставившего транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, учитывая динамику изменения цен на рынке запасных частей и услуг по осуществлению восстановительного ремонта ТС, суд пришел к выводу, что именно такие действия истца привели к увеличению размера убытков, в связи с чем пришел к выводу об определении размер страхового возмещения с учетом износа, определенного в экспертном заключении ООО «ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение со стороны истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.

Также с учетом вышеуказанных положений, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 9% (из расчета 49 900 руб. * 100%/137 600 руб.+ 400 000 руб.), с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 620 руб. (18 000 руб. * 9%).

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 40 руб. (72+96+276,04 руб.)*9%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 360 руб. (4000х9%)

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги телеграфа у суда не имеется, поскольку данные расходы были заявлены при рассмотрении дела №, в удовлетворении исковых требования ФИО2 решением суда было отказано, то есть данные требования уже разрешены судом.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 49 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 40 руб., всего 53 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина