Решение по делу № 2-3995/2022 от 09.11.2022 - о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда.

86RS0001-01-2022-005927-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.11.2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица ФИО6 и Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третьи лица ФИО6 и Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту АНО «СОДФУ»), о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо ФИО6 Гражданская ответственность третьего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии XXX №). Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), заявитель обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценен в 221 989 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель, на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к индивидуальному предпринимателя ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. По результатам экспертизы Истцу выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение по определению стоимости годных остатков №. Согласно названного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства определена в размере 1 420 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 745 900 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере 394 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 000 рублей, согласно экспертного заключения по определению стоимости годных остатков. 17.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей составляет 129 261 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. На оплату услуг эксперта истец потратила 10 000 рублей. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и страхователя, причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. За составлением искового заявления и представление интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 129 261 рубль, штраф за несоблюдение в размере 64 630 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заказу АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с согласно Единой методики без учета износа составляет 626 339 рублей 90 копеек, рыночная стоимость ТС составляла 279 789 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков равна 57 800 рублей 00 копеек. Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Страховщиком заявителю произведена выплата в размере 221 989 рублей 25 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (279 789 рублей 25 копеек – 57 800 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от заявителя поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 129 261 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлен и направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В экспертном заключении истца №, подготовленном ИП ФИО4 выявлены разногласия: завышена рыночная стоимость ТС. В выборку включены наиболее дорогостоящие предложения о продаже аналогов. Не произведена корректировка на наличие дефектов эксплуатации. Экспертом определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом. В соответствии с п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; В соответствии с п. 5.4 Единой методики, утвержденной Положением №-ГГ стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 521 900 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 264 700 рублей, стоимость годных остатков в размере 32 662 рубля 80 копеек. Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Сумма страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения составляет 232 037 рублей 20 копеек (264 700 рублей - 32 662 рублей 80 копеек). Согласно пункту 3.5 Положения о Единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория», равна 10 047 рублей 95 копеек, что составляет 4,52 %. Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 221 989 рублей 25 копеек исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере в пределах статистической достоверности. Требование истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы также не подлежат возмещению. Заявленная в качестве судебных расходов сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной и не подлежит взысканию, поскольку вышеназванное дело не представляло особой сложности, а также не требовало значительных временных затрат. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, наличие спора между сторонами не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца, что исключает ответственность ответчика и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения судом требования истца о компенсации морального вреда просим снизить его размер до разумных пределов (л.д.119-125).

Третьи лица ФИО6, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом о ДТП, предоставленным МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда (л.д.87-116).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу АО «ГСК «Югория» была проведена экспертиза для определения стоимости восстановления повержденнного транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 279 789 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 800 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 989 рублей 25 копеек (л.д.133-149).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 626 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составляет 442 700 рублей (л.д.150-178).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, размер страхового возмещения 221 989 рублей 25 копеек (л.д.126).

Страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 221 989 рублей 25 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 279 789 рублей 25 копеек – 57 800 рублей (л.д.183).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей (л.д.10,11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 по определению стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 43 000 рублей (л.д.31-40).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 745 900 рублей (л.д.41-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 129 261 рубль, неустойку, расходы на проведение экспертизы (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлен и направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 264 700 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 32 662 рубля 80 копеек. Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 221 989 рублей 25 копеек, таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.22-30).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Методика).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона №9 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества действительной стоимости имущества на день на за вычетом стоимости годных остатков. Под волной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденною имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 264 700 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 32 662 рубля 80 копеек. Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 года №63845) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 года № 67-КГ20-6 пункт 3.5 Методики следует применять также к случаям полной гибели транспортного средства.

Разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе страховщика АО «ГСК Югория», равна 10 047 рублей 95 копеек (232 037 рублей 20 копеек - 221 989 рублей 25 копеек), что составляет 4,52 %.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 221 989 рублей 25 копеек полностью возместила причинённый ущерб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, страховая выплата произведена за минусом стоимости годных остатков, в пределах лимита ответственности страховщика, что свидетельствует о полном возмещении истцу материального ущерба.

Судом дана оценка как экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потерпевшего, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которое признано допустимым доказательством, и согласуется с выводами заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости годных остатков, в соответствии с которыми, выявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что привело к полной гибели автомобиля.

В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, однако истец возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводов экспертизы, предоставленной страховщиком АО «ГСК «Югория» и финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать у удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО – Югре в <адрес>) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №), третьи лица ФИО6 и Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев