72RS0013-01-2023-002400-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3399/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств по кредитному договору и разделе кредитной задолженности между супругами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств по кредитному договору и разделе кредитной задолженности между супругами. Иск мотивирован тем, что с 12.12.2010 по 07.09.2021 стороны по делу состояли в браке, во время которого, а именно 13.06.2019, истец заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> на получение потребительского кредита по программе «Нужные вещи», в связи с чем ей был предоставлен кредит в размере 851 233 руб. По утверждению истца, указанный кредит был взят на нужды семьи, с ведома и согласия ответчика – на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом истца и ответчика, как супругов. Учитывая изложенное, поскольку задолженность по указанному кредитному договору составляет сумму в 833 920 руб. 66 коп., истец просит признать долговые обязательства по кредитному договору общими обязательствами истца и ответчика, как супругов, взыскать с ответчика половину денежных средств по кредитному договору – 416 960 руб. 60 коп., а также разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком поровну – истцу в размере ? доли и ответчику в размере ? доли.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик с 12.11.2010 по 23.04.2021 состояли в браке, что подтверждается копией решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2021 и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> по программе «Нужные вещи», в связи с чем ей был предоставлен кредит в размере 851 233 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на рефинансирование кредитов (л.д. 9-11).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредиту должен быть совершен 13.06.2024 (л.д. 12).

Из представленной истцом копии справки о полной задолженности по кредиту по указанному кредитному договору следует, что по состоянию на 21.02.2023 задолженность по договору составила 833 920 руб. 60 коп., включая сумму просроченного основного долга – 783 857 руб. 35 коп., сумму просроченных процентов – 39 279 руб. 83 коп., сумму неустойки на просроченные проценты – 3 159 руб. 16 коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг – 7 624 руб. 26 коп. (л.д. 14).

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» справке, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.04.2023 составляет 833 920 руб. 55 коп., включая сумму просроченного основного долга – 783 857 руб. 35 коп., сумму просроченных процентов – 39 279 руб. 78 коп., сумму неустойки на просроченные проценты – 3 159 руб. 16 коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг – 7 624 руб. 26 коп. (л.д. 70).

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена и что обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, в деле не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства по указанному кредитному договору были использованы на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая является общим имуществом истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца указанные доводы опроверг, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору <***> от 13.06.2019 были получены истцом на рефинансирование задолженности по двум другим договорам, заключенным в период брака сторон по делу, с ПАО «Почта-Банк» и в ПАО Банк «ФК Открытие». Указанная позиция представителя истца подтверждается приобщенным в судебном заседании нотариально удостоверенным заявлением истца, в котором она также ссылается на то, что полученные денежные средства по кредитному договору <***> от 13.06.2019 были потрачены на погашение задолженности по двум другим кредитным договорам, заключенным в период брака сторон по делу, с ПАО «Почта-Банк» и в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из копии кредитного досье по кредитному договору <***> от 13.06.2019 действительно следует, что денежные средства в сумме 851 233 руб. были перечислены по заявлениям истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2018, заключенному истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» (денежные средства в сумме 395 702 руб.) (л.д. 88-оборот, 92, 93) и в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2018, заключенному истцом с ПАО «Почта Банк» (денежные средства в сумме 123 906 руб.) (л.д. 88, 91-оборот). Общая сумма указанных средств составила 519 608 руб.

Также, из копии кредитного досье по кредитному договору <***> от 13.06.2019 следует, что денежные средства в сумме 851 233 руб. были перечислены в счет уплаты страхового взноса по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 127 685 руб. от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на страховую сумму в 851 233 руб. по кредитному договору <***> от 13.06.2019 (л.д. 89, 90, 91).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение надлежащими, письменными доказательствами доводы истца и ее представителя о расходовании полученных истцом по кредитному договору <***> от 13.06.2019 денежных средств в общей сумме 519 608 руб. на погашение задолженности по двум другим кредитным договорам, заключенным истцом в период брака с ответчиком.

Между тем, судьба оставшихся средств – 203 940 руб. (851 233 руб. - 519 608 руб. - 127 685 руб.) материалами дела не установлена.

Представитель истца в судебном заседании и истец в нотариально удостоверенном заявлении ссылаются на то, что оставшиеся полученные истцом средства забрал себе ответчик и потратил на свои личные нужды, однако указанные доводы достоверными и допустимыми доказательствами истцом не подтверждены. Указанные доводы представитель ответчика оспаривает в судебном заседании.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств обратного, считает, что оставшиеся средства в сумме 203 940 руб. остались у истца.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательства того, что по заключенным истцом в период ее брака с ответчиком кредитным договорам (<***> от 02.10.2018 с ПАО Банк «ФК Открытие» и <***> от 19.09.2018 с ПАО «Почта Банк»), погашение задолженности по которым было произведено за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору <***> от 13.06.2019, денежные средства были взяты на нужды истца и ответчика, как супругов, истец суду не предоставила, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была доказать данное обстоятельство, требуя признания долговых обязательств по кредитному договору <***> от 13.06.2019 общими обязательствами истца и ответчика, как супругов, и требуя раздела образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности, как общего долга супругов, на том основании что денежные средства, взятые по двум другим кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что кредитные договоры <***> от 02.10.2018 и <***> от 19.09.2018 были заключены истцом с ведома и согласия ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против того, что полученные истцом денежные средства по кредитным договорам (<***> от 02.10.2018 с ПАО Банк «ФК Открытие» и <***> от 19.09.2018 с ПАО «Почта Банк») были получены истцом с согласия ответчика и были потрачены на нужды истца и ответчика, как супругов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что полученные истцом по двум кредитным договорам (<***> от 02.10.2018 с ПАО Банк «ФК Открытие» и <***> от 19.09.2018 с ПАО «Почта Банк») денежные средства были потрачены по ее личному усмотрению, без участия ответчика, не на нужды семьи, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору <***> от 13.06.2019 общими обязательствами истца и ответчика, как супругов.

Кроме того, доказательств того, что оставшаяся у истца сумма денег, взятых по кредитному договору <***> от 13.06.2019 – 203 940 руб., была потрачена на нужды истца и ответчика, как супругов, в деле не имеется и истцом суду не предоставлена.

Указанная сумма, как считает суд, была потрачена истцом на свои личные нужды. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие», как кредитор по кредитному договору <***> от 13.06.2019, категорически возражает против признания долговых обязательств по данному договору общими обязательствами истца и ответчика.

Суд считает, что заявленное истцом требование о признании долговых обязательств по указанному кредитному договору общими обязательствами истца и ответчика направлено на изменение существенных условий кредитного договора путем включения в кредитные обязательства ответчика, который договор не заключал.

В данном случае изменение указанных условий возможно лишь при согласии кредитора и путем заключения между ним, истцом и ответчиком соответствующего соглашения, по которому на ответчика также будет возлагаться бремя исполнения обязательств по кредитному договору, однако и ответчик против этого, по сути, возражает, что подтверждается доводами его представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания долговых обязательств по кредитному договору <***> от 13.06.2019 общими обязательствами истца и ответчика, как супругов.

Истец также просит взыскать с ответчика половину денежных средств по кредитному договору – 416 960 руб. 60 коп., а также разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком поровну – истцу в размере ? доли и ответчику в размере ? доли.

Указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку, как ранее установлено судом, кредитный договор <***> от 13.06.2019 был взят не на нужды семьи истца и ответчика, при этом кредитор по указанному договору – ПАО Банк «ФК Открытие» категорически возражает против удовлетворения указанных требований, которые, по сути, направлены на раздел образовавшейся по состоянию на 21.02.2023 общей задолженности по кредитному договору – 833 920 руб. 60 коп., чего истец требовать не вправе, а также на изменение существенных условий кредитного договора путем раздела остатка задолженности, которая истцом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб. (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: серия № к ФИО2 (паспорт: серия №) о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств по кредитному договору и разделе кредитной задолженности между супругами.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 25.05.2023.