Дело № 2а-909/2022 УИД: 53RS0003-01-2022-001283-03
Решение
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2022 года п. Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,
с участием: административных ответчиков ФИО1 и ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения
установил:
ИП ФИО3 (далее по тексту – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения, выразившееся в ненаправлении запроса в органы Росреестра и ГИБДД об имуществе супруга должника в рамках исполнительного производства, а также в непредоставлении сведений о супруге должника взыскателю, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя, о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю сведения о супруге должника, направить запрос об имущественном положении супруга(ги) должника и органы ГИБДД и органы Росреестра, обязании старшего судебного пристава – исполнителя осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 8173/21/53005-ИП от 14 апреля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника Караханяна Армана в пользу взыскателя. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущества или денежные средства должника, на которые могло быть обращено взыскание установлено не было. Взыскателем в адрес ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области было направлено ходатайство с просьбой осуществить запрос в ЗАГС о семейном положении должника через портал ЕГПУ (рег. номер № 1940827429 от 19.05.2022). В ответ на ходатайство, поступил ответ от 03 июня 2022 года согласно которому ходатайство взыскателя было удовлетворено. Взыскателем было направлено ходатайство с просьбой сообщить результат запроса в ЗАГС о семейном положении должника, но в ответ поступил ответ о том, что направлены запросы об имущественном положении супруги должника. Взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать осуществить запрос в органы ЗАГС и предоставить взыскателю результат запроса через портал. В ответ поступил ответ о том, что 16.08.2018 года заключен брак с ФИО9. Взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в УФССП субъекта, в ответ на которую поступил ответ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского района является правомерным. Далее взыскателем было подано ходатайство о истребовании сведений из ГИБДД и Росреестра, но поступил ответ о том, что заявление стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных а нем сведений подтвердить их невозможно. Все вышеуказанные заявления и жалобы взыскателя были поданы через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи взыскателя. Взыскатель проанализировав ответы и информацию о ходе исполнительного производства установил, что должник состоит в браке. Однако, несмотря на все вышеуказанные документы поданные взыскателем в адрес должностных лиц взыскателем не получена информации о супруге должника, а также об его имуществе. Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем была нарушена ст. 36 "Об исполнительном производстве" и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника, а старшим судебным приставом – исполнителем был нарушен п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как следует из постановления ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области об объединении ИП в сводное по должнику от 13.05.2022, все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в состав сводного исполнительного производства с присвоением ему № 8173/21/53005-ИП, а взыскателями по которому также являются ООО «УК Траст» и ООО «Феникс».
На основании ст. 47 КАС РФ 11.08.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству, объединённому в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 с исполнительным производством о взыскании денежных средств в пользу Общества.
Взыскатель, административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Новгородской области), заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО4 извещался о судебном заседании по имеющимся адресам, что позволяет суду считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст. 100 КАС РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Поскольку явка лиц, участвующих в административном деле, не признавалась обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения административного ответчика ФИО2, изучив материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Исходя из ч.6 ст. 47 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица, подготовка административного дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство произведены судом с самого начала.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности судом не установлено.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определены статьей 64 названного Закона, который является открытым.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 8173/21/53005-ИП от 14 апреля 2021 года о изыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника Караханяна Армана в пользу взыскателя.
13.05.2022 указанное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами в отношении того же должника в сводное исполнительное производство с присвоением № 8173/21/53005-ИП.
Поскольку в случае бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава такое нарушение имеет длящийся характер, суд считает, что срок обращения административного истца в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не истёк.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащего супругу должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
22 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у супруги должника, и на него же получен ответ о том, что на имя ФИО11 зарегистрированных транспортных средств не значится.
Кроме того, взыскатель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя. Однако, сам же взыскатель в своем административном иске указывает, что его все его обращения в том числе и судебным приставом - исполнителем были рассмотрены и им получен ответ на них.
Следовательно, не установлено бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закон об исполнительном производстве).
Статьей 127 названного Федерального закона установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Данные положения начальником отдела - старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 соблюдены, поскольку жалоба была рассмотрена и взыскателем получен ответ, на что он также указывает в административном иске.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 необходимо наличие в совокупности двух условий: действия (бездействие) должны противоречить каким-либо нормативным правовым актам, при этом должны быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные по настоящему административному делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2
В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Полномочия старшего судебного пристава перечислены в п.2 ст. 10 названного Федерального закона.
Поскольку судом не установлено наличие незаконного бездействия как судебного пристава – исполнителя ФИО1, так и старшего судебного пристава ФИО2, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к административным ответчикам об обязании устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2022 года.
Председательствующий Ю.П.Галактионова