Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22 – 4901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Мертехина Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Полькина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

17 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 февраля 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 июля 2016 года по отбытии наказания;

25 сентября 2017 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 7 декабря 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной плату 15 % в доход государства; на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 14 дней; освобожденный 22 ноября 2019 года по отбытии наказания;

9 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми от 9 ноября 2020 года к 2 годам лишения свободы; освобожденный 1 октября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

8 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору 20 февраля 2021 года; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района города Перми от 29 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 28 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года и мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 8 декабря 2021 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам Кировского районного суда города Перми от 20 февраля 2021 года и мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми от 8 декабря 2021 года за период с 9 ноября 2020 года по 1 октября 2021 года, с 29 июня 2022 года по 28 октября 2022 года из расчета один день за один;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом постановления от 16 июня 2023 года об объявлении ФИО1 в розыск) время содержания осужденного с момента его фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Полькина А.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Мертехина Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с 19 июня по 10 июля 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания – принудительные работы. Считает, что судом в обоснование избрания наказания в виде лишения свободы не приведено достаточных мотивов, при которых невозможно назначение наказания в виде принудительных работ, а также в применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года отменить, назначить более мягкий вид наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Кроме того оспаривает постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым ФИО1, не явившийся на оглашение приговора, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и принято решение о доставлении в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для исполнения приговора. Адвокат просит данное постановление отменить.

Осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, также заявил о непринятии во внимание судом, что его самого обманули, и он полагал о правомерности своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2020 года познакомился с мужчиной по имени Ю., по его указаниям, за вознаграждение, оформив на свое имя ООО «***» и зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и не намереваясь осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в целях неправомерного оборота средств платежей, он открывал расчетные счета в различных банках на ООО «***» и на себя, как на индивидуального предпринимателя. Ю. его инструктировал, что именно необходимо говорить в банках, представлял необходимые документы, передал сотовый телефон для входа в систему «Клиент Банк» по ООО «***», после оформления документов в банках он возвращал Ю. все документы и телефон, получая за это обещанное вознаграждение. 30 июня 2020 года им были открыты счета в ПАО «ВТБ», «Локо-Банке», ПАО «Росбанке», ПАО «УБРиР», 3 июля 2020 года в ПАО «Сбербанке», «Альфабанке», 8 июля 2020 года в ПАО «МТС Банке». После открытия счетов в банковских учреждениях, финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» не осуществлял, численность сотрудников и местонахождение офиса организации ему неизвестны, расчетными счетами ООО «***» никогда не распоряжался, не осуществлял деятельности как индивидуальный предприниматель, расчетными счетами, оформленными на него в качестве индивидуального предпринимателя, не пользовался, осознавал, что запрещено передавать свою электронную подпись третьим лицам.

Наряду с признательными показаниями подсудимого в обоснование доказанности его вины суд сослался на показания свидетелей, письменные материалы дела.

Так из показаний свидетеля С. установлено, что он является экспертом по обслуживанию юридических лиц в Банке ВТБ (ПАО), 30 июня 2022 года в банк обратился ФИО1, предоставил паспорт и оригиналы учредительных документова (решение о создании юридического лица, Устав Общества в электронном виде), заполнил заявление о предоставлении услуг банка, была подписана карточка подписей, подписант только один – ФИО1, 2 июля 2020 года банком открыт расчетный счет ООО «***», ФИО1 зарегистрировал ключ, введя свои паспортные данные, распечатал его, в период со 2 июля 2020 года до 10 июля 2020 года снова пришел в офис банка, представил распечатанный сертификат ключа, после проверки документов сотрудник банка отправил данный сертификат на активацию;

показаний свидетеля П, из которых следовало, что она является начальником дополнительного офиса ПАО КБ «УБРиР», 29 июня 2020 года в ПАО КБ «УБРиР» поступила заявка от агентского менеджера на открытие счёта ООО «***», 30 июня 2020 года в офис банка по адресу: **** обратился ФИО1, который предоставил паспорт, учредительные документы, заполнил анкету, подал заявление на открытие счёта, на подключение к системе «Интернет-Банк Лайт», был выбран тариф «Промо», также ФИО1 в заявлении указал номер телефона, на который приходил код для доступа в систему Клиент-Банк, был открыт расчётный счёт и подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк Лайт», а также на ООО «***» открыты 2 счета. ФИО1 были предоставлены необходимый данные для входа в систему, выдана корпоративная карта в конверте с пин-кодом;

показаний свидетеля Н., в соответствии с которыми она является заместителем регионального управляющего по работе с малым бизнесом ПАО «РОСБАНК», 30 июня 2020 года ФИО1 обратился в банк, предоставил паспорт, решение единственного учредителя о создании юридического лица, после проверки документов была подписана карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление об определении сочетания подписей, из которого следует, что право подписи имеется только у ФИО1, заявление – оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк», оформлена бизнес-карта;

показаний свидетеля Р.., из которых следует, что он является ведущим экспертом по безопасности ПАО «Росбанк», 30 июня 2020 года ФИО1 обратился в банк для открытия счета, предоставил паспорт, после проверки были подписаны документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление об определении сочетания подписей, право подписи имел только сам ФИО1, заявление – оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк», оформлена бизнес-карта, которую ФИО1 не получал;

показания свидетеля Т., согласно которым она является менеджером направления Управления продаж по малому бизнесу Пермского отделения №6984 ПАО Сбербанк, 3 июля 2020 года в отделение Сбербанка по адресу: **** обратился ФИО1 за открытием расчетного счета по организации ООО «***», предоставив пакет документов: Устав, решение о назначении на должность, паспорт, одновременно с открытием расчетного счета ООО «***» подключалась услуга с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», доступ к которому был предоставлен только ФИО1 с вариантом защиты Системы и подписания документов одноразовыми SMS-паролями, которые должны направляться на номер телефона, указанный в заявлении ФИО1;

показания свидетеля М., из которых следовало, что она является ведущим менеджером по развитию отношений с партнёрами в АО «Альфа-Банк», 3 июля 2020 года ФИО1, как руководитель ООО «***» и как индивидуальный предприниматель, подписал подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте, открыв расчётные счета в АО «Альфа-Банк» для ООО «***» и ИП ФИО3, указав номер телефона, 3 июля 2020 года в системе «Альфа-Офис» посредством СМС-пароля было подписано подтверждение о присоединении услуг, как индивидуальный предприниматель, открыв расчётный счёт в АО «Альфа Банк», 6 июля 2020 года ФИО3 в системе «Альфа-офис» посредством СМС-пароля было подписано подтверждение о присоединении к услугам ООО «***», 10 февраля 2023 года ФИО1 были выданы карты банка в порядке экспресс выдачи на ООО «***» и на ИП ФИО3;

показания свидетеля Ш., из которых следовало, что он является директором офиса ПАО «МТС-Банк», 7 июля 2020 года обратился ФИО1, была проведена проверка паспорта и оригиналов учредительных документов (решение о создании юридического лица, Устава Общества), ФИО1 подписал заявление о предоставлении услуг банка, с открытием расчетного счета на ООО «***», в момент оформления указанных документов ФИО1 был предупрежден сотрудниками банка о недопустимости передаче кодов и паролей для доступа к расчетному счету третьим лицам, 8 июля 2020 года открыт расчетный счет ООО «***», выдана корпоративная карта, ФИО1 получил логин, по его расчетному счету ИП имеется движение денежных средств, счета закрыты в связи с ликвидацией организации от 24 марта 2022 года.;

Как обоснованно указано судом, показания свидетелей являются подробными и последовательными, полностью согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе регистрационным делом ООО «***», сведениями о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, поступившими из МИФНС № 17 по Пермскому краю, МИФНС № 22 по Пермскому краю, в том числе по имеющимся расчетным счетам; протоколами осмотра документов ООО «***» и ИП ФИО1; протоколами осмотров банковских документов Банка «ВТБ», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС – Банк», подтверждающих открытие в указанных финансовых учреждениях ФИО1 от имени ООО «***» и ИП ФИО1 счетов и движение по ним денежных средств.

Все доказательства в порядке, установленном законом, были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы, заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что сам был введен в заблуждение, не понимая, что совершаемые им действия являются преступными, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО1, пояснившего, что открывая счета в различных финансовых учреждениях на зарегистрированное им юридическое лицо и его, как индивидуального предпринимателя, он не мог не понимать незаконность своих действий, поскольку у него не было намерений заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, при этом сведения об открытых счета, запрете сообщать пароли, коды доступов и ключи электронных подписей третьим лицам он был предупрежден сотрудниками банков, что они также подтвердили в своих показаниях.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен, как опасный, поскольку ФИО1, имеющий судимость, в том числе за тяжкие преступления, признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы сведения о личности ФИО1, в соответствии с которыми он состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не наблюдался, трудоустроен, согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Перми состоит на профилактическом учете как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали жалобы со стороны соседей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также учтенных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствовали основания для применения положения ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре, сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа в приговоре приведены и достаточно мотивированы.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с санкцией статьи, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При этом размер наказания определен с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговоров от 20 февраля 2021 года и 8 декабря 2021 года, несмотря на то, что наказание по ним отбыто, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 за совершение тяжкого преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и данные о его личности, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в виде лишения свободы обоснованно зачтено наказание, отбытое по приговорам Кировского районного суда города Перми от 20 февраля 2021 года и мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми от 08 декабря 2021 года за период с 09 ноября 2020 года по 01 октября 2021 года, с 29 июня 2022 года по 28 октября 2022 года из расчета один за один день.

Также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом постановления от 16 июня 2023 года об объявлении ФИО1 в розыск) зачтено время содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 21 июля 2023 года, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части отмены постановления об объявления ФИО1 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и помещения в СИЗО являются необоснованными.

С учетом неявки ФИО1 в судебное заседание на оглашение приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он скрылся от суда и принял законное и правильное решение об объявлении его в розыск и помещение в СИЗО для исполнения наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФКУ СИЗО-1, ФИО1 задержан 21 июля 2023 года.

Как установлено из материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи