Дело № 2-2411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

24.07.2025 г.

гражданское дело по иску истец к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) № от /дата/ транспортного средства №, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил пакет требуемых документов, предоставил автомобиль для осмотра, /дата/ доставил его для производства ремонта на СТОА по направлению страховщика от /дата/.

/дата/ автомобиль был возвращен СТОА, расчет стоимости ремонта автомобиля не производился, автомобиль не разбирался, ремонт не производился, запасные части не заказывались, так как ремонт экономически не целесообразен.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией в отдел урегулирования убытков по адресу: <адрес>, этаж 2 оф. 1, где ему пояснили, что необходимо ожидать решения страховщика по выплате страхового возмещения неограниченное время.

Истец был вынужден обратится для производства оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков).

В соответствии с полученным в ООО «Автоальянс 54» заключением специалиста № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму 13000000 рублей, стоимость годных остатков составила 1842200 рублей. За услуги ООО «Автоальянс» истцом было отплачено 20000 рублей.

Истцом было составлено письменное требование к ответчику о незамедлительной выплате страхового возмещения, оно вручено под роспись в отделе урегулирования убытков по адресу: <адрес>. При получении указанного требования истцу было отказано в выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно п. 16.2. правил страхования, при тотальном повреждении страховое возмещение выплачивается при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС, где «стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам которая определяется на основании в том числе независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями законодательства.

Считает, что размер страхового возмещения составляет: 13000000 (страховая сумма) - 49900 (безусловная франшиза) - 1842200 (стоимость поврежденного ТС) = 11107900 рублей. Неустойка: 400000 рублей (ограничена размером страховой премии). Итого 11 507 900 руб.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральный Закон РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Учитывая, что действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку неустойка в данном случае не может превышать размера страховой премии, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки превышающей 400000 руб. безосновательно.

Ответчик не исполнил законного требования потребителя в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Считает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11 107 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 10661010,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 248164,82 руб., неустойку в размере лимита 400 000 руб. за период с /дата/ по /дата/ начисленную на сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67278 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, кроме требования о взыскании суммы страхового возмещения ввиду его удовлетворения в ходе рассмотрения дела, поддержал, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Истец в судебное заявление не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствия с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснения, изложенным в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными нормами.

В судебном заседании установлено, /дата/ что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) № со сроком страхования с /дата/ По /дата/.

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Сумма страховой премии составила 400000 руб. Истцу выдан полис КАСКО с программой страхования «Классик».

По указанному Договору застрахованы имущественные интересы истца в отношении транспортного средства №, гос.рег.знак №, связанные, в том числе, с риском ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, по которым установлена страховая сумма в размере 13000000 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная-постоянная. Договором КАСКО установлена франшиза по виновнику 49 900 руб.

Согласно условиям Договора КАСКО, форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

/дата/ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

/дата/ АО «ГСК «Югория» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК" с лимитом ремонта 13000000 руб.

/дата/ истец доставил транспортное средство для производства ремонта на СТОА по направлению страховщика от /дата/.

/дата/ по акту приема-передачи от /дата/ автомобиль был возвращен СТОА истцу, согласно указанному в акте ремонт не производился, запчасти не заказывались. Как следует из пояснений представителя истца, на СТОА пояснили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 155 обратная сторона) /дата/ обществу стало известно об отказе клиента от ремонта автомобиля, желании заврать автомобиль. А также о том, что срок поставки запчастей от 6 месяцев, запчасти по группе электрооборудования в Тойота Моторс нет, возможно рассмотреть альтернативных поставщиков с ценами выше РРЦ.

/дата/ ответчиком подготовлен новое направление на ремонт на СТОА ООО "ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК" с лимитом ремонта 13000000 руб.

/дата/ ответчиком получено письмо от ООО "ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК" об отсутствии возможности произвести ремонтные работы, что счет за ремонт выставлен не будет.

/дата/ ответчиком направлено в адрес истца уведомление об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с приложением соглашения о выплате страхового возмещения, соглашения о передаче транспортного средства.

Не согласившись в суммой страхового возмещения указанного в соглашении (8557505,2 руб. при условии оставления ТС в собственность страхователя либо 12950100 руб., при условии передаче транспортного средства страховщику) для расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к ООО «АвтоАльянс 54» согласно заключения которого № от /дата/ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, гос.рег.знак №, по состоянию на /дата/ составило 14444900 руб., стоимость годных остатков – 1842200 руб. За составление заключения специалиста истцом уплачено 20000 руб. (л.д. 100).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, компенсировать понесенные расходы на его составление.

Не получив ответ на претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

/дата/ ответчик направил истцу ответ на претензию от /дата/, согласно которого указало о выплате страхового возмещения /дата/ в размере 8557505,20 руб., выплате оставшейся суммы в размере 2103505,13 руб. в ближайшее время, а также об отказе в возмещении расходов на независимую экспертизу. Ответ на претензию получен истцом /дата/.

/дата/ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 557 505,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, /дата/ произвела доплату страхового возмещения в размере 2 103 505, 13 руб., итого выплачено 10661010,30 руб. страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком признана сумма страхового возмещения истцу в размере 10661010,33 руб. (8557505,20 руб. +2103505,13 руб.).

В ходе судебного разбирательства после выплаты ответчиком указанной суммы страхового возмещения истец согласился с указанной суммой, ввиду чего уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10661010,33 руб., от указанного требования не отказался.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части, вместе с тем, ввиду того, что требование удовлетворено, суд не находит основания для взыскания заявленной суммы страхового возмещения в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 руб.

Согласно п. 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении страховое возмещение выплачивается при условии, что поврежденное транспортное средство остается страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п. 6.8.1-6.8.2 настоящих правил, по риску «Ущерб» или полное КАСКО за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения, б) франшиз, установленных в договоре страхования, в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрен срок ремонта на СТОА – не более 45 рабочих дней (п. 14.2.3.1.3). А при тотальном повреждении ТС срок для расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момента предоставления заказ-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА.

Вместе с тем, поскольку калькуляция/счет от СТОА не направлен в адрес АО «ГСК «Югория» по указанным выше причинам, фактически направление на ремонт реализовано не было, учитывая, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а правилами страхования не предусмотрены действия страховщика в случае нецелесообразности ремонта и отсутствия предоставления заказ-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть было выплачено в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а именно в течение 10 дней со дня представлении истцом ответчику претензии от /дата/ то есть не позднее /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за /дата/, и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за период с /дата/ по /дата/

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан « (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере лимита 400 000 руб. за период с /дата/ по /дата/ (8 дн.), начисляя неустойку на сумму страхового возмещения.

При этом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на стоимость ремонта, а на цену услуги, в данном случае, страховой премии в размере 400000 руб., и составляет 84000 руб. (400 000 руб.*7 дней (с /дата/ по /дата/)*3%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 84000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока производства ремонта ТС на сумму страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ мотивировав начало периода тем, что /дата/ СТОА сообщено о нецелесообразности производства ремонта, ввиду чего он забрал свой автомобиль со СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Соответственно, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 80-КГ24-2-К6 (УИД 73RS0002-01-2023-001461-08), п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В силу абз. 3 п. 14.2.3.1. Правил страхования при наличии признаков тотального повреждения, ТС в обязательном порядке направляет: на СТОА на основании направления Страховщика на ремонт на СТОА для расчета стоимость восстановительного ремонта и определения экономической целесообразности ремонта соответствии с п. 1.5 настоящих Правил, согласно которых

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом, под экономической нецелесообразностью также понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого страхового случая

Как установлено п. 14.2.3.1.1 и абз. 2 п. 14.2.3.1.3 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события. Срок ремонта, повреждённого ТС зависит от объема работ, их трудоемкости сложности. Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 45 дней с момента передачи ТС в ремонт на СТОА по Акту приема-передачи. В случае поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей.

При тотальном повреждении ТС срок для расчета стоимости восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момента предоставлен: заказ-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА.

Согласно п. 14.2.6 Правил страхования в случае принятия решения об экономической нецелесообразности ремонта страховщик в течение 3 календарных дней оформляет распоряжение на выплату и осуществляет выплату в неоспариваемой части – за вычетом стоимости поврежденного ТС; Оформляет и направляет запрос выгодоприобретателю о получателе страхового возмещения и об определении порядка выплаты согласно п. 16.2.1 и 16.2.2. Правил страхования.

Согласно п. 14.2.8. Правил страхования при экономической нецелесообразности ремонта Страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней со дня поступления к Страховщику распоряжения страхователя о получателе страхового возмещения и о порядке выплаты согласно п. 16.2.1 и 16.2.2.

Срок осуществления страхового возмещения начинает течь только осле предоставления всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, в том числе заявления на страховую выплату и указания в нем банковских реквизитов.

Согласно п. 14.2.9 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления распоряжения на выплату.

В силу п. 14.2.9.1. Правил страхования общий срок выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении ТС не может превышать 15 рабочих дней с момента повреждённого ТС страховщику по акту-приема-передачи к соглашению о передаче ТС при отказе Страхователя от прав на застрахованное имущество либо подписания страховщиком и страхователем соглашения о выплате.

Из дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по договору страховщиком получено /дата/ Осмотр ТС истца ответчиком произведен /дата/ Датой окончания срока ремонта застрахованного ТС на СТОА (45 дней) рабочих дней, с учетом передачи ТС на СТОА /дата/, являлось – /дата/ (включительно), соответственно, с /дата/ начинает течь срок неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца /дата/ ему стало известно о нецелесообразности ремонта от СТОА, также ООО «Восток Моторс Новосибирск» письмом от /дата/ уведомило ответчика о невозможности произвести ремонт, ввиду чего ответчиком не исполнено обязательство в виде восстановительного ремонта ТС истца, а также учитывая, что срок восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 45 дней с момента передачи ТС на СТОА, т.е. до /дата/, однако восстановительный ремонт ответчиком не произведен, а поскольку СТОА заказ-наряд (калькуляцию, счет) ответчику не направил, ввиду чего п. 14.2.3.1.1 и абз. 2 п. 14.2.3.1.3 Правил страхования в данном случае применить невозможно, также с учетом того, что в ходе расссмотрения дела судом установлено, что ТС истца не подлежит восстановительному ремонта ввиду его нецелесообразности и истец имеет право на получение страхового возмещения суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с /дата/ по /дата/, что составляет 35 дней на сумму 10661010,33 руб. (10661010,33*35*21%/366), а также на сумму 2103505,13 за период с /дата/ по /дата/ (13 дней) (2103505,13*13*21%/366), что составляет 242047,85 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает истца в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248164,82 руб.-242047,85 руб.=6116,97 руб.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика, о том, что срока страхового возмещения им не нарушены ввиду отсутствия предоставления истцом реквизитов банковского счета, поскольку согласно представленного текста претензии от /дата/ (л.д. 19) следует, что исправления в части приложения к претензии не удостоверены соответствующей записью и подписью истца, а исходя из пояснений истца указанные исправления внесены сотрудником страховщика без согласия истца. Также из заявления о страховом событии от /дата/ представленного ответчиком (л.д. 164) следует, что к нему было приложено заявление на выплату от /дата/ Также критически суд относится к представленному ответчиком скриншоту переписки с телефонным номером №, поскольку доказательств принадлежаности указанногго номера телефона истцу в материалах дела не имеется, истцом указаны телефонные номера: № (л.д.8,11,151), № (л.д.10).

Боле того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае доказательств внесения страхового возмещения на депозит нотариуса или суда ответчиком не представлены, надлежащих доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, указав на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что АО "ГСК "Югория" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме, значительную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку он в полной мере отвечает его задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Указанный выше размер размер неустойки и штрафа по мнению суда обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5330505,16 руб. (10661010,33)/2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на неустойку, поскольку требование о ее выплате истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлено, когда как с исковым заявлением содержащим указанное требование истец обратился /дата/, исковое заявление, содержащие требование истца о ее взыскании (ШПИ 63006398001512) получено ответчиком /дата/, т.е. в день принятия судом к производству искового заявления, таким образом ответчик был лишен возможности исполнить указанное требование потребителя до обращения потребителя в настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательств несения указанных расходы в материалы дела вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 67278 руб.

При этом судом удовлетворены требования истца на сумму 10987058,20 руб. (10661010,33 + 84000+242047,85), что составляет 97,15 % от суммы испрашиваемой истцом - 11309175,20 руб. (10661010,33+4000000+ 248164,82), таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65360,58 руб. (67278*97,15%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что для обращения с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, суд находит подлежащим взысканию с ответчика указанных расходов в размере 20000 руб.* 97,15 %=19430 руб.

Государственная пошлина при рассмотрение требований истца на сумму 10987058,20 руб. составляет 90455 руб., из них государственная пошлина возложенная законом на истца составляет 67278 руб., таким образом, разница указаанных сумм 25094,42 руб. – подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу истец (паспорт №) неустойку в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242047,85 руб., штраф в размере 5 330 505,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65360,58 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19430 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25094,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова