Решение по делу № 2-6553/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-6553/2023

УИД 50RS0048-01-2023-006107-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» с иском, с учетом уточнений, о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в размере 1 097 274 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.07.2019 по 19.07.2020 и с 04.09.2019 по 12.09.2023 в размере 2 194 549 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2019 по 19.07.2020 в размере 1 150 682 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 753 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу должна была быть передана квартира в срок не позднее 31.03.2019, однако, объект был передан лишь 20.07.2020. при этом, 25.05.2019, при осмотре объекта долевого строительства, были выявлены многочисленные недостатки, которые в последующем застройщиком устранены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в также заявление о снижении неустойки и штрафа, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, 05.03.2018 года между ФИО1 и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительств застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 31 марта 2019 года.

Квартира была передана по акту приема-передачи лишь 20 июля 2020 года.

Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, по инициативе истца составлено экспертное заключение <№ обезличен>, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества произведенных строительно-монтажных и других работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 097 274 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец, как указывалось выше, ссылается на то, что при осмотре квартиры им были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые зафиксированы в заключении, составленном Центром экспертизы и оценки.

Определением суда от 02 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Кримико», по результатам проведенного исследования экспертом определено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества строительных работ в части заявленных истцом, не соответствующие условиям договора. Причиной таких недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет 704 630 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал. Сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта АНО «Кримико», суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основано его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок - 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, сумма которых установлена судебной экспертизой, в размере 704 630 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому, сумма неустойки составила 1 097 274 руб. 28 коп. за период с 10.07.2019 по 19.07.2020 и 1 097 274 руб. 28 коп. за период с 04.09.2020 по 12.09.2023, в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

В период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Таким образом, период просрочки составит с 10.07.2019 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 12.09.2023.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной истцом просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 1 150 682 руб. 40 коп. за период с 01.04.2019 по 19.07.2020, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, проблемы ответчика с поставкой материалов, позднее получение разрешения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 200 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, суд полагает испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной с учетом незначительности периода просрочки передачи объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, применяя при этом по ходатайству ответчика к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 руб., по оплате госпошлины в размере 753 руб. 41 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО7, денежные средства в размере 704 630 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.07.2019 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства с 01.04.2019 по 19.07.2020 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., убытки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 753 руб. 41 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13 200 руб.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>