Дело № 2-460/2023

УИД 25RS0002-01-2022-009304-70

мотивированное решение составлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в защиту интересов ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого был причинен вред т/с «Toyota Corolla Fielder» г/р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций)» (Евро 400).

дата потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков. дата на счет потребителя поступило страховое возмещение в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, потребитель обратился в экспертную организацию ПКО «ВОА», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составляет 217 850 рублей с учетом износа, 413 340 рублей без учета износа.

дата потребитель обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив результаты проведенной экспертизы. Письмом от дата в удовлетворении требований, изложенных в претензии, потребителю отказано.

дата потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойку с дата по дата в размере 383 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить 50% от присужденного штрафа в пользу ФИО1, 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании, свидетель, эксперт ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобиль виновника ДТП был без переднего бампера и контактировал с автомобилем истца усилитель переднего бампера, контакт был с заднем бампером и дверью задка автомобиля истца, при этом повреждения на двери задка имеют вторичную природу и прямого контакта не было, некоторые вмятины и царапины появились после ДТП от воздействия внешних сил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого был причинен вред т/с «Toyota Corolla Fielder» г/р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций)» (Евро 400).

дата потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков. Выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

дата страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

С целью определения механизма образования повреждений на поврежденном транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «КомпактЭкспертЦентр». Согласно экспертному заключению от дата № повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего дата. Повреждения на бампере заднем, двери задка, панели задка транспортного средства, указанные в акте осмотра, не относятся к событию, произошедшему дата.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «АвтоЭксперт №2». Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 1 800 рублей.

дата страховщик письмом № № уведомил истца о том, что согласно проведенному трасологическому исследованию часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от дата. дата на счет потребителя поступило страховое возмещение в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, потребитель обратился в экспертную организацию ПКО «ВОА», согласно заключению, которой размер причиненного ущерба составляет 217 850 рублей с учетом износа, 413 340 рублей без учета износа.

дата потребитель обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 850 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, приложив калькуляцию № от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 340,42 рублей, с учетом износа составляет 217 850,42 рублей. Письмом от дата № в удовлетворении требований, изложенных в претензии, потребителю отказано.

дата страховщик осуществил выплату неустойки в размере 16 рублей, за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

дата потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от дата № №, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Lexus GX 460», г/р/з №, были образованы повреждения: облицовка заднего бампера – задиры, потертости, деформация в левой части. Также эксперт установил, что повреждения облицовки заднего бампера, представленные в виде объемной деформации и задиров несколько левее от продольной оси КТС были образованы в результате внешнего силового воздействия, направленного «сзади-вперед», относительно продольной оси транспортного средства, что не противоречит механизму ДТП. На облицовке заднего бампера зафиксированы также накопительные следы в виде задиров в нижней левой части элемента, а также локальное разрушение крепежного элемента в левой боковой части. Данные повреждения были образованы в результате локально-точечных силовых воздействий с малой величиной контакта. Исходя из результатов приведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на поврежденном транспортном средстве не были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрушение слева сбоку, задиры слева снизу; дверь задка – деформация, задиры; панель задка – деформация.

Вместе с тем, при проведении первичного осмотра повреждений транспортного средства истец указал, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра от дата, возникли в результате одного и того же контакта с транспортным средством «Lexus GX 460» г/р/з №

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 14.12.2022 по гражданскому делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2023, составленному ИП «ФИО4», задний бампер а/м «Toyota Corolla Fielder» г/р/з № до ДТП дата имел повреждения и был частично восстановлен с применением шпатлевки, однако, при столкновении с а/м «Lexus GX 460» г/р/з № получил критические повреждения в виде деформации с заломами, которые невозможно восстановить с помощью ремонтных воздействий. Сертифицированных ремонтных технологий, позволяющих восстановить задний бампер автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, не имеется. Для устранения повреждений заднего бампера необходима его замена. Учитывая, что задний бампер а/м «Toyota Corolla Fielder» г/р/з № находился в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, при расчете износа может быть применен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Вмятины, срезы и трещины в нижней торцевой части двери задка а/м «Toyota Corolla Fielder» г/р/з № возникли после ДТП от дата на уже имеющей повреждения в виде потертостей и срезов лакокрасочного покрытия в нижней торцевой части двери задка путем многократного силового воздействия через твердый предмет. Выступающих элементов, способных нанести повреждения в нижней торцевой части двери задка в виде вмятин, срезов и трещин на а/м «Lexus GX 460» г/р/з № не имеется. Так как дверь задка получила повреждения, ставшие причиной для ее замены после столкновения, но непосредственно в заявленном ДТП дата была повреждена, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены ремонтные воздействия двери задка и назначены окрасочные работы. Таким, образом заявленные повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/р/з №, соответствуют механизму ДТП, имевшего место дата, частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/р/з № составляет 124 300 рублей без учета износа, 69 300 рублей с учетом износа.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты.

Вместе с тем, 01.11.2021 на основании выводов судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, а также с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 67 500 рублей (69 300 рублей – 1 800 рублей = 67 500 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с 02.11.2021 по 24.05.2023 в размере 383 400 рублей, неустойку с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 675 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 33 750 рублей, который распределить 50% в пользу ФИО1 в размере 16 875 рублей, 50% в пользу ПОО «Главпотребконтроль» в размере 16 875 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд дата с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 398 200 рублей, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы в размере взыскания страхового возмещения 67 500 рублей, а также из расчета произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком в общей сумме 1 800 рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом объема удовлетворенных требований (16,95%), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 864,75 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в защиту интересов ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 67 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 383 400 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 675 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 875 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПОО «Главпотребконтроль» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 16 875 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПОО «Главпотребконтроль» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 864,75 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова