Дело № 2-7909/2022
УИД 50RS0026-01-2022-008467-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый долговой центр» к ФИО3 Тофик оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 Тофик оглы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина, решением которого она от ДД.ММ.ГГ признана банкротом. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2
В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО3, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 В качестве применения последствий недействительности сделки суд определил взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 2 300 000 руб.
По результатам продажи имущества ФИО1 посредством публичного предложения, на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Цедент», в лице финансового управляющего ФИО4 и истцом, был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передала, а истец принял принадлежащее Цеденту право требования в полном объеме к ответчику в размере 2 300 00 руб.
Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, составила: 500 861 руб. 11 коп., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 8209 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному иску не представил, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом, указанным в кредитном договоре.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина, решением которого она от ДД.ММ.ГГ признана банкротом. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2
В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО3, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 В качестве применения последствий недействительности сделки суд определил взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 2 300 000 руб.
По результатам продажи имущества ФИО1 посредством публичного предложения, на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Цедент», в лице финансового управляющего ФИО4 и истцом, был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передала, а истец принял принадлежащее Цеденту право требования в полном объеме к ответчику в размере 2 300 000 руб.
Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, составила: 500 861 руб. 11 коп., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 8209 руб.
Задолженность ответчика перед истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, составила: 500 861 руб. 11 коп.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8209 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Единый долговой центр» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Тофик оглы (ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированного по адресу ) в пользу ООО «Единый долговой центр» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 861 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 8209 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«в окончательной форме решение принято 12 августа 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов