РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании 1/2 доли жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, -

установил:

Истец, финансовый управляющий ФИО5, обратилась в суд к ответчикам, ФИО2, ФИО1, с исковым заявлением о признании 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 на праве общей собственности, а также о признании земельного участка общей площадью 568 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 на праве общей собственности ссылаясь на то, что на основании договора дарения 1/2 доли дома с земельным участком от 11.04.1995г. в период браке приобретен жилой дом площадью 78,9 кв.м. В период до 15.11.2010г. ответчиками проведена реконструкция жилого дома, после которой площадь увеличилась до 229,4 кв.м.

Истец, финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ФИО6- ФИО7 в судебное заседание, назначенное на 21.11.2022 года, не явился. В предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица участвующего в деле.

Представитель ответчиков, ФИО2 и ФИО1, по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявили о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Во время брака ответчиками приобретен жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, по 1/2 доли каждый.

На основании договора дарения от 11.04.1995г. 1/2 доли на вышеуказанный дом и земельный участок, общей площадью 568 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат ФИО2

В период брака, без соответствующих разрешений, ответчиками проведена реконструкция жилого дома, после которой площадь увеличилась до 229,4 кв.м., что подтверждается ответом Управления Росреестра по Московской области и техническим паспортом жилого дома, составленный по состоянию на 15.11.2010г.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем, поскольку по данному делу спор возник о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, каждый из супругов, в том числе финансовый управляющий, действующий от имени одного из супруга, наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормами Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обратиться в суд с требованиями о признании имущества совместным имуществом супругов на праве общей собственности без выдела в собственность каждому из супругов соответствующей доли в этом имуществе, так как это не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, --

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 о признании 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 на праве общей собственности, а также о признании земельного участка общей площадью 568 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 22.11.2022 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова