УИД: 77RS0030-02-2024-004518-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/25 по иску фио к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является единственным наследником ФИО1, умершей 29 марта 2025 года, которой на момент смерти принадлежал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38. 28 февраля 2024 года данному автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, управляющей компанией которого является ГБУ адрес Хамовники». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38, составила сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд исковые требования отклонить, мотивируя тем, что никакой вины ГБУ адрес Хамовники» в причинении ущерба имуществу истца нет, а заявленные истцом требования завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38, являлась ФИО1, а ответчик ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38.

Факт повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, подтвержден представленными суду доказательствами, включающими в себя фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024г., вынесенное УУП Отдела МВД России по адрес, протокол опроса фио от 27.01.2025г., согласно которым 28 февраля 2024 года произошел сход (падение) наледи на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38, припаркованный в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис» от 20.03.2024г. № УЩ 01-03-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38 составляет сумма.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанной суммой ущерба определением Хамовнического районного суда адрес от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-245/25 была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Были ли причинены повреждения автомобилю Рендж Ровер, г.р.з. К 191 РТ 38, 28 февраля 2024г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес?

- В случае положительного ответа указать, какие - именно повреждения автомобилю Рендж Ровер, г.р.з. К 191 РТ 38, были причинены в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер, г.р.з. К 191 РТ 38, по состоянию на 28 февраля 2024г. для устранения повреждений причиненных падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес?

Из экспертного заключения от 01 августа 2025 года № 22/2025, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз», следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38, могли быть получены 28 февраля 2024 года в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28 февраля 2024 года для устранения повреждений, причиненных падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, составила сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о причинении ущерба имуществу ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, в представленных суду документах нет.

Доказательств того, что при парковке автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38, владельцем автомобиля допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи, в материалах дела также нет.

Факт того, что на момент повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38, ответчиком в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и объявления об опасности падения наледи материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Хамовники» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега (наледи) и повреждению автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 191 РТ 38.

Согласно материалам дела ФИО1 умерла 29 марта 2025 года и ее единственным наследником, принявшим наследство, является фио

Определением Хамовнического районного суда адрес от 23 октября 2025 года произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником – фио

Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд, учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которым не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Поскольку из доверенностей на представление интересов ФИО1, фио, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что они выданы представителю в целях представления интересов доверителей только по настоящему гражданскому делу, то с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей удовлетворению не подлежит.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (781300 + 7000 + 14014,50) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио (паспортные данные) с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес Хамовники» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.