УИД-18RS0023-01-2023-001682-92

№1-294/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 18 сентября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Садыковой Э.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Дулесова И.Д., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сомовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

Шенкиржика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, учащегося 2 курса АПОУ УР <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: УР, <адрес> судимого:

- 04.08.2022 Сарапульским городским судом по ч.1 ст.230 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Красногорский район», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа. Осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Наказание отбыто 31.03.2023,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50000 руб., принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле указанного дома, сел на водительское сидение автомобиля, после чего при помощи перочинного ножа завел его двигатель и начал движение на данном автомобиле и с места преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Ввиду отказа подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что у его дедушки ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2114, в кузове серебристого цвета, г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, также дома были дедушка и бабушка. Примерно в 20 часов 30 минут дедушка с бабушкой легли спать, спустя примерно один час, он захотел покататься на машине своего дедушки Он убедился, что дедушка с бабушкой спят и за ним никто не наблюдает. При этом он знал, что двери автомобиля не закрыты и отсутствует сигнализация. Тогда я вышел на улицу, подошел к машине, которая была припаркована у дома, открыл дверь, сел за руль данного автомобиля, завел ее с помощью перочинного ножа. Отъехав от дома, я направился в сторону д.Пастухово, <адрес> УР по трасе Сарапул-Ижевск, по дороге он встретил своего знакомого Свидетель №1, который поехал с ним. Проезжая на расстоянии примерно два километра от д.<адрес> УР, он не справился с управлением, после чего автомобиль начал съезжать на обочину, после полной остановки автомобиля, он заглушил двигатель, а именно выдернул клемму из замка зажигания. Когда он на автомобиле не справился с управлением и начал съезжать на обочину, то совершил наезд на какое-то препятствие, чем повредил кузов автомобиля. После чего они с Свидетель №1 разошлись, автомобиль оставили на том же месте. Разрешение на управление автомобилем ему дедушка не давал, ранее он на нем никогда не ездил, умысла на хищение данного автомобиля у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.40-42, 45-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что принес извинения потерпевшему, осознал содеянное, искренне раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждена следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего, свидетеля, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серо-зеленого цвета, г.р.з. № регион. Автомобилем он пользовался сам и никому более пользоваться им не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой и внуком – ФИО2 Автомобиль стоял на улице около ворот дома. Двери автомобиля он не закрывает, сигнализация отсутствует. Около 21 часа 00 минут он и супруга легли спать. Около 23 часов 40 минут он обнаружил, что автомобиля во дворе нет и понял, что автомобиль угнал внук, так как он склонен к совершению преступлений. Он сообщил об этом в полицию. После этого он дозвонился до внука и ФИО2 ему сказал, что он действительно угнал автомобиль для того, чтобы покататься. Также ФИО2 сообщил, что он не справился с управлением и автомобиль съехал на обочину дороги, где ФИО2 его и оставил. Автомобиль с его слов находился на обочине автодороги Сарапул – Ижевск. С сотрудниками полиции он обнаружил автомобиль, который имел повреждения (л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у меня есть друг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина по <адрес> он встретил ФИО2, который был за рулем автомобиля ВАЗ 2114, данный автомобиль принадлежит деду ФИО2. Они с ФИО2 поехали кататься в сторону д.<адрес>. По дороге ФИО2 не справился с управлением и автомобиль съехал на обочину, после чего они разошлись с ФИО2. В последствии ФИО2 рассказал ему, что угнал автомобиль у дедушки (л.д.33).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Шенкиржжика ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на 5 километре автодороги «Сарапул-Ижевск», и был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион (л.д.9-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка у дома по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, 11, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион (л.д.11-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион (л.д.14-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион (л.д.16-20);

- расписка, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серо – зеленого цвета, г.р.з. № регион (л.д.23);

- копии документов на автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, согласно которым собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д.29-30).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено умышленно. Подсудимый без цели хищения неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, в отсутствие согласия и разрешения последнего.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, преступление, совершенное ФИО4, является оконченным.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья дедушки, оказание подсудимым помощи дедушке и бабушке, их преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления не имеется, поскольку объяснения даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в условиях очевидности для правоохранительных органов совершения преступления ФИО4, поскольку о совершении преступления именно подсудимым указывал потерпевший в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дачи ФИО4 объяснений, в то же время суд полагает возможным учесть протокол объяснения ФИО4 как активное способствование расследованию преступления (сообщил каким образом и когда завел автомобиль).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, продолжение учебного процесса в учебном заведении, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. Ввиду того, что ограничение свободы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 96 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в сроки, установленные врачом-наркологом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в целях исполнения приговора. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шенкиржика ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Глазов», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Возложить на ФИО4 на основании ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион – возвращен потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев