Решение по делу № 2-1182/2022 от 07.12.2022 | Валуйский районный суд (Белгородская область)

31RS0004-01-2022-002200-77 2-1182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 29.08.2007 года ФИО1 заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого ей была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 84 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 25.04.2037 года.

В результате состоявшихся договоров цессии, право требования задолженности по указанному договору в конечном итоге перешло к ООО «Бастион».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора №, ООО «Бастион» просило взыскать с ФИО1 в его пользу:

- задолженность по основному долгу за период с 29.08.2007 года по 06.03.2013 года в размере 83 878 рублей 74 копейки;

- проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 года по 15.09.2022 года в размере 137 775 рублей 83 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 года по 15.09.2022 года в размере 17 768 рублей 37 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей 23 копеек;

- взыскание договорных процентов за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в размере 25% годовых, производить с 16.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее 25.04.2037 года;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить с 16.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Определением судьи от 26.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МДМ Банк» (л.д. 130-131).

Определением судьи от 14.11.2022 года ОАО «МДМ Банк» исключено из участвующих в деле лиц как прекратившее деятельность; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 143).

От ответчика поступило возражение на иск, в котором она просит суд применить последствия истечения срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105-106).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец ООО «Бастион» и третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - посредством размещения информации на сайте суда (л.д. 132, 146, 169), ответчик ФИО1 – судебной повесткой под роспись (л.д. 168).

Представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик доводы возражения поддержала (л.д. 8, 173).

Представитель третьего лица причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 29.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании анкеты и заявления на получение кредита (л.д. 25, 30-31), в соответствии с Условиями кредитования (л.д. 26-27) и Условиями использования банковской карты (л.д. 28-29) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84000 рублей и кредитной ставкой 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 25.04.2037 года.

Во исполнение условий указанного кредитного договора Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет и выпустил кредитную карту, открыв кредитную линию с денежными средствами в размере 84000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 85), выпиской из лицевого счета (л.д. 24) не оспаривается ответчиком.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты содержит подпись ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Графика возврата суммы кредита и конкретных ежемесячных периодических платежей при заключении договора предусмотрено не было.

Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа на сумму просроченного платеж подлежали уплате проценты по повышенной ставке 220% годовых, начисляемые до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 Условий кредитования.

При этом п. 3 Условий кредитования предусмотрено списание денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу в последнюю очередь.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора согласилась с тем, что она вправе до истечения срока действия договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа) и имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора неоднократно нарушались в части внесения на счет денежных средств в счет погашения задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ФИО1 в сумме 85 рублей 14 копеек был произведен 27.06.2008 года (л.д. 35). При этом, как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, расходные операции по карте ответчик совершала до 28.04.2008 года (л.д. 24, 35).

08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ»; наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 21).

В последствии право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.08.2007 года, заключенному с ОАО «УРСА Банк», неоднократно передавалось на основании договоров об уступке прав: 06.03.2013 года - ЗАО КБ «Кедр (л.д. 38-50), ОАО «АБ Пушкино» (л.д. 51-63, 76), ООО «Нет долгов» (л.д. 64-75), 03.03.2014 года – ООО «Бастион» (л.д. 77-82).

О состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности, образовавшейся на 19.02.2017 года в размере 272595 рублей 83 копеек в срок не позднее 01.06.2017 года, ответчик была извещена последним цессионарием ООО «Бастион» 19.02.2017 года, что следует из доводов искового заявления и представленного суду уведомления (л.д. 23).

Доказательств фактического направления указанного уведомления ответчику 19.02.2017 года истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку доводы истца о надлежащем извещении ФИО1 об уступке прав требований и необходимости погашения задолженности ответчиком не оспорены, суд считает должника уведомленным об указанном факте.

Кроме того, суд учитывает, что согласованными сторонами кредитного договора Условиями кредитования (п. 5.2, 5.3) предусмотрено, что в случае принятия Банком решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении (л.д. 27). Обязанность кредитора направлять уведомление заказной почтой договором предусмотрена не была.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 35-37) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.08.2007 года составляет 239 422 рублей 94 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу за период с 29.08.2007 года по 06.03.2013 года в размере 83 878 рублей 74 копейки;

- проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 года по 15.09.2022 года в размере 137 775 рублей 83 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 года по 15.09.2022 года в размере 17 768 рублей 37 копеек.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено.

Взыскание в данном случае одновременно процентов по ст. 809 и ст. 395 ГК РФ является правомерным, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 и ст. 395 ГК РФ «на будущее» не противоречат действующему законодательству.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, суд не усматривает. Проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 17 768 рублей 37 копеек соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Доводы возражения ФИО1 об отсутствии у нее задолженности по договору ввиду ее полного погашения опровергаются представленными письменными доказательствами.

Так, ответчиком в подтверждение доводов возражения представлены приходные кассовые ордеры о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту за период с 18.10.2007 года по 21.01.2009 года (л.д. 113-128, 174-184).

Некоторые платежи были внесены на счет, отличный от счета кредитного договора, на который ФИО1 должны была вносить денежные средства по кредитному договору № от 29.08.2007 года. Указанный номер счета был указан в заявлении на получение кредита (л.д. 25), а также в представленном самим ответчиком образце заполнения платежного поручения (л.д. 112) и отражен в выписке по лицевому счету (л.д. 24). Отдельные представленные ответчиком чеки не читаемы (л.д. 184).

По ходатайству ответчика судом направлялись запросы третьему лицу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о предоставлении информации о погашении ФИО1 кредитного договора (л.д. 147, 170). Согласно поступившему ответу, запрашиваемая информация не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения сведений (л.д. 171).

Таким образом, истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общей суммы внесенных ответчиком платежей за период 18.10.2007 года по 21.01.2009 года было недостаточно для погашения всей задолженности, вследствие чего задолженность продолжала увеличиваться после 21.01.2009 года. Так, согласно выписке из лицевого счета, всего за период 03.09.2007 года по 28.04.2008 года ФИО1 воспользовалась кредитом на сумму 88810 рублей 24 копейки, тогда как согласно этой же выписке и представленным ответчиком платежным поручениям, задолженность ею была погашена за период с 18.10.2007 года по 21.01.2009 года в общей сумме 30690 рублей.

При этом расчет взыскиваемых сумм произведен истцом лишь с 20.02.2016 года и без учета образовавшейся ранее задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Как было установлено судом ранее, графика возврата суммы кредита и конкретных ежемесячных периодических платежей при заключении договора сторонами предусмотрено не было. В заявлении на получение кредита от 29.08.2007 года указан срок действия кредитного договора «до востребования», но не позднее 25.04.2037 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности в срок не позднее 01.06.2017 года, к мировому судье за выдачей судебного приказа – 20.02.2019 года (л.д. 17). Истекший срок исковой давности с 01.06.2017 года по 19.02.2019 года составил 628 дней.

В производстве мирового судьи дело находилось с 20.02.2019 года по 28.03.2022 года (л.д. 48), указанный период в срок исковой давности не включается.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.09.2022 года (л.д. 86), то есть спустя 177 дней после отмены судебного приказа.

Всего срок исковой давности истек в количестве 805 дней (628 + 177), что составляет 2 года 2 месяца 25 дней.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 185).

Таким образом, иск ООО «Бастион» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 33) в сумме 5594 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2007 года, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в общей сумме 239 422 (двухсот тридцати девяти тысяч четырехсот двадцати двух) рублей 94 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу за период с 29.08.2007 года по 06.03.2013 года в размере 83878 рублей 74 копейки;

- проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 года по 15.09.2022 года в размере 137775 рублей 83 копеек;

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» договорных процентов за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в размере 25% годовых, с 16.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее 25.04.2037 года.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 (пяти тысяч пятисот девяноста четырех) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение23.12.2022