К делу № 2-46/2025 г.
УИД: 23RS0020-01-2024-000668-80
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Винниковой С.И.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Новохатского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление строительно-монтажных строительных работ о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 30 января 2024 г. в 19 час. 27 мин. в г. <..................>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в результате которого автомобилю ДЭУ «Принс», г/н <..................>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 г. <..................>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством HONGYAN 908 <..................>, г/н <..................>, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя а/м HONGYAN 908 <..................>, г/н <..................> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия.
Намереваясь провести оценку причиненного в результате ущерба, ответчикам заблаговременно была направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра.
13 февраля 2024 г. в отсутствие сторон был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ДЭУ «Принс», г/н <..................>, о чем составлен акт.
Согласно заключению № <..................> от 13 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 212 100 руб.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 г. <..................>, собственником транспортного средства HONGYAN 908 <..................>, г/н <..................> является ООО «УСМИД».
Сведений о законности оснований для управления транспортным средством ФИО2 не представил.
Из административного материала известно, что ФИО2 проживает в ст. Платнировской Кореновского р-она Краснодарского края.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» в пользу ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере. 212 100 руб. (двести двенадцать тысяч сто рублей); Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» в пользу ФИО1 судебные расходы: 10 000 руб. - стоимость оценки ущерба; 5 331 руб. – госпошлину.
В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков 187 932,48 рублей- сумму причиненного ущерба, 10 000 рублей- стоиомость оценки ущерба, 5 331 рубль- оплаченную государственную пошлину, 17 065,97 рублей- оплату проведенной по делу экспертизы, 5000 рублей- услуги представителя, 522,22 рубля –почтовые услуги.
Судебное заседание по делу было назначено на 26.11.2025 года с вызовом ответчиков, однако в суд к указанному времени ответчики и их представители не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении части в части взыскания ущерба с ООО Управления строительно-монтажных и дорожных работ», поскольку с ответчиком ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 10.01.2024 года.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 января 2024 г. в 19 час. 27 мин. в г. Краснодаре, на ул. Уральская, 212, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в результате которого автомобилю ДЭУ «Принс», г/н <..................>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Как следует из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 г. <..................>, ответчик Колесник Е,А., управлявший транспортным средством HONGYAN 908 <..................>, г/н <..................>, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя а/м HONGYAN 908 <..................>, г/н <..................> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что, ответчикам заблаговременно была направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца.
Судом установлено, что 13 февраля 2024 г. в отсутствие сторон был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ДЭУ «Принс», г/н <..................>, о чем был составлен акт, исследованный судом.
Согласно исследованному судом заключению № <..................> от 13 февраля 2024г.,стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 212 100 руб., согласно заключения судебного эксперта, размер ущерба составил 187932,48 рублей.
Как следует из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 г. <..................>, собственником транспортного средства HONGYAN 908 <..................>, г/н <..................> является ответчик ООО «УСМИД».
Из материалов дела следует, что автомобилем HONGYAN 908 <..................>, г/н <..................> ответчик ФИО2 управлял на основании гражданско-правового договора на выполнение работ № <..................> от 10.01.2024 года. Таким образом, имеются достоверные сведения о законности оснований для управления вышеуказанным транспортным средством ответчиком ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал вышеуказанный договор, опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные стороной судбеные расходы. С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств несения таких затрат, суд считает возможным в эту часть требований удовлетворить полностью. Размер заявленных представительских расходов, по мнению суда, обоснован, разумен и справедлив.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление строительно-монтажных строительных работ о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: 187 932,48 рублей - сумму причиненного ущерба; 10 000 рублей стоиомость оценки ущерба; 5 331 рубль - оплаченную государственную пошлину; 17 065,97 рублей - оплату проведенной по делу экспертизы; 5000 рублей- услуги представителя; 522,22 рубля –почтовые услуги, в остальной части требований, отказать.
Мотивированная часть решения изготовлена 28.11.2025 года.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья Кореновского
районного суда С.Н. Лазарович