УИД № 34RS001-01-2025-005027-70

Дело № 2-2633/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате течи стояка горячего водоснабжения, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

В результате затопления имуществу истца был причинен вред.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделки квартиры составила 103590 руб., что подтверждается заключением специалиста.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме 66000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменную позицию по делу, где указал, ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ЖЭУ на Ангарском» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании. Выдан полис №. Предметом договора является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм и лимитов ответственности. По договору застрахованной является деятельность ООО «ЖЭУ на Ангарском» и выплата осуществляется по заявлению страхователя на основании представленных документов страхователем. Договором предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком) в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании события, указанного в исковом заявлении. Заявителем были представлены документы по ущербу на сумму 103590 руб. и документы по расходам на проведение экспертизы в размере 14000 руб., всего на сумму 117590 руб. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы, признало случай, указанный в исковом заявлении, страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 37590 (117590 - 80000) руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-64» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГП РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, является ООО «ЖЭУ на Ангарском», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «ЖЭУ на Ангарском» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, следует, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, явилась течь трубопровода системы горячего водоснабжения диаметром <данные изъяты> мм (л.д. <данные изъяты>).

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту с целью определения стоимости ущерба, возникшего, вследствие затопления.

Истец уведомил управляющую компанию о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осмотре квартиры с целью определения ремонтно-восстановительной стоимости (л.д<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> имуществу, 1 ед. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103590 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Считая виновным в причинении ущерба ООО «ЖЭУ на Ангарском», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ЖЭУ на Ангарском» сообщило истцу о предоставлении копии паспорта, свидетельство ИНН (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения стороной ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» не оспариваются.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, между ООО «ЖЭУ на Ангарском» и СПАО «Ингосстрах» имеются договорные отношения страхования гражданской ответственности по страховому полису №. В рамках указанного договора документы были переданы в СПАО «Ингосстрах» для согласования возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 37590 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом отчёта.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке квартиры, представленного стороной истца у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Представленное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы которого представляются ясными и понятными.

Выводы заключения и размер определенной рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в невыплаченном размере 66000 руб. (определена сумма требований истцом в заявлении об уточнении требований).

Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском» потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 34500 руб. (66000руб.+3000 руб. x 50%), в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Как следует из искового заявления, экспертного заключения, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 30000 руб. явно завышенной.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4, выданной ФИО2 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 66000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб., штрафа свыше 34500 руб., расходы по оплате услуг представителя свыше 12000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова