Дело № 2-3206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,
при секретаре Зариповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 352 112 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 721 рубля 13 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в за конную силу по день исполнения обязательства.
В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению делами Губернатора и <адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившей ПДД РФ, в результате транспортные средства получили механические повреждения. САО «ЭРГО» произвело страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 422 454 рублей и обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 352 112 рублей 66 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности и обратился к ответчику за возмещением.
Представитель истца ПАО «АСКО», третьи лица ФИО2, САО «ЭРГО», САО «ВСК», Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в котором указали на необходимость применения срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего Управлению делами Губернатора и <адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, а также по полису серии добровольного страхования транспортных средств в САО «ЭРГО» (л.д. 11).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Ответчику выдан полис ОСАГО серии МММ №.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 произошло вне установленного договором ОСАГО периода использования транспортного средства.
В связи с повреждением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
В соответствии с условиями страхового полиса САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 422 454 рублей путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжский федеральный округ» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ЭРГО» (л.д. 18-24).
САО «ЭРГО» обратилось к ПАО «АСКО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности на сумму 352 112 рублей 66 копеек (л.д. 25-26).
Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 произошло в период срока действия договора ОСАГО, но вне установленного договором периода использования транспортного средства, САО «ЭРГО» по договору КАСКО исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, ПАО «АСКО» выплатило САО «ЭРГО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возмещении в порядке регресса за счет ответчика понесенных истцом убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.
Доводы ответчика об отсутствии оснований регрессного требования истца основаны на неверном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.
Факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не является основанием возникновения гражданской ответственности на основании пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Данная норма регулирует период ответственности в зависимости от установленного договором периода использования транспортного средства.
Отсутствие у обеих сторон полиса страхования, связанное с давностью событий, не влечет освобождение ФИО1 от гражданской ответственности. Факт заключения договора ОСАГО не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания, подтвержден заявлением ФИО1, справкой о ДТП (л.д. 10-оборот), следует из произведенных страховыми организациями выплат. При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора ОСАГО на иных условиях, в том числе по периоду использования транспортного средства.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Вопреки доводам ответчика о пропуске ПАО «АСКО» срока исковой давности, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
С учетом того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с иском ПАО «АСКО» обратилось в суд, согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток общей суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате почтовых услуг в размере 329 рублей 44 копеек, несение которых подтверждено квитанциями (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 721 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 352 112 (трехсот пятидесяти двух тысяч ста двенадцати) рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 329 (трехсот двадцати девяти) рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 (шести тысяч семисот двадцати одного) рубля 13 копеек.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии 7504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий п/п Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.О. Кутепова
Решение по состоянию на 03 ноября 2022 года не вступило в законную силу.
Судья Т.О. Кутепова