УИД 74RS0046-01-2025-000205-93

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хакимовой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 222 руб. 31 коп. в период со 05.02.2006г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24 августа 201 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС». 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022г. по 20.01.2025г. ответчиком было внесено 24598 руб. 81 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 623 руб. 50 коп., в том числе: 101 623 руб. 50 коп - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 руб. 00 коп.(л.д.5-6).

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности. (л.д.85,86).

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2005 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет и выпустить карту, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам.(л.д.48-49).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, анкете к заявлению, Условиях и Тарифах.

Истец акцептовал оферту ответчика, открыл на ее имя банковский счет, выдал кредитную карту с установленным лимитом задолженности и правом банка в одностороннем порядке изменять лимит.

На основании заявления ФИО1 05 февраля 2006 года карта активирована, она воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом обязалась погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Однако обязательства по договору надлежаще им не исполнялись.

Ввиду образования задолженности, ФИО1 выставлен заключительный счет, из содержания которого следует, что сумма долга составила – 126 222 руб. 31 коп., срок погашения установлен – 30 дней (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по договору № ООО ПКО «Феникс» (л.д.17-19, 35-46).

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от 30 мая 2023 года к договору уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № в отношении должника ФИО1, сумма задолженности 126 222 руб.31 коп. (л.д.14-16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору от 05 февраля 2006 года за период с 23 сентября 2022 года по 20 января 2025 года составила 101 623 руб. 50 коп. (л.д.30).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» уступке прав требования и необходимости погашения долга (л.д.54).

ООО ПКО «Феникс» ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.13).

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.02.2006г. по состоянию на 20 января 2025 года в размере 101 623 руб. 50 коп., в том числе: 101 623 руб. 50 коп - основной долг.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений ст. 850 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежит определению в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Погашение минимального платежа должно производится ежемесячно.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2024 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 гор.Озерска Челябинской области посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 17 апреля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 02 сентября 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. (л.д.74-84).

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд 24.01.2025г. (л.д. 4).

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору только в пределах трехлетнего срока исковой давности, за вычетом периода, связанного с обращением истца в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности (с 02 апреля 2024 года по 02 сентября 2024 года (4 месяца), то есть, за период, начиная с 24 сентября 2021 года (24 января 2025 года – 3 года – 4 месяца).

Поскольку истцом не представлены выписки по счету, не представляется возможным определить начало течения срока исковой давности исходя из внесенных ответчиком платежей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок давности является пропущенным.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2006 года за период с 05 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года в сумме 101 623 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4049 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>