Дело № 2-1352/2023

54RS0002-01-2023-000705-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 (ранее ФИО2) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от **** **, заключенному между ФИО2 (ныне ФИО1) А.С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) – впоследствии Банк ВТБ (ПАО) в размере 94 199,68 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 69 338,26 руб., задолженность по процентам в размере 23 004,24 руб., комиссии – 1857,18 руб. Истец так же просит взыскать судебные расходы в размере 3 025,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого правопредшественник истца предоставил ответчику кредит в размере 102 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, право требования перешло истцу на основании договора цессии от 16.11.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривая получение кредита и факт неисполнения встречных обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.06.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (ныне ФИО1 - свидетельство о браке от **** – л.д.62) заключен кредитный договор **, по которому предоставлено 102 000 руб. под 22,5 % годовых на срок по ****. Судом из банка истребован график платежей (л.д.55). согласно которого аннуитентный платеж составлял 3 271,5 руб.

Из представленного истцом расчета долга (он же выписка по счету) следует, что обязательства ответчик прекратил исполнять с апреля 2016 года.

Права требования от банка (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) – л.д.36 переданы истцу по договору цессии от **** ** (л.д.17).

Согласно расчета истца (л.д.16) сумма долга на дату передачи прав требования составляла 94 199,68 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 69 338,26 руб., задолженность по процентам в размере 23 004,24 руб. Аналогичная сумма заявлена в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право банка на переуступку прав требования к иному лицу, в т.ч. не имеющему лицензию на банковскую деятельность содержится в кредитном договоре. Подсудность спора определена сторонами договора.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.25 – судебный приказ от 02.12.2021), который отменен определением от 24.06.2022.

С настоящим иском истец обратился 10.02.2023 (л.д.43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной графиком сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На 21.07.2019 (10.02.2023 минус три года, минус 204 дня- срок с даты подачи заявления до отмены судебного приказа) срок исковой давности истек по всем платежам.

Определением от 16.02.2023 (л.д.3) судом принимались меры по обеспечению иска – в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска – 94 199,68 руб. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «СКМ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ранее ФИО2) А.С. (паспорт 5022 **, выдан ГУ МВД РФ по НСО ****) отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением Железнодорожного районного суда *** от **** обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска – 94 199,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья