УИД 61RS0020-01-2023-001374-03

Дело № 2-1334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, третье лицо - коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор от 28.01.2023 между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №...... Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу уплаченные денежные средства за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 139038,64 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 03.05.2023 до 26.05.2023 в размере 59786,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «КАСКАД» 28.01.2023 был заключен договор №..... купли-продажи автомобиля .... YIN №...... Для оплаты приобретаемого автомобиля истец использовал кредитные средства, для чего заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №..... от 28.01.2023 по кредитному продукту «Лимоны на авто» сроком на 60 месяцев со сроком возврата до 28.01.2028 (полная стоимость кредита 15,567% годовых или 1013511,84 руб.) в размере 2284696,64 руб. Процентная ставка до 28.02.2023 - 32,9% годовых, процентная ставка с 01.03.2028 – 14,9 % годовых. При этом в момент заключения кредитного договора ему были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался. В частности, им 28.01.2023 было подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». С открытого истцом в соответствии с условиями кредитного договора расчетного счета №......01,2023 произведено перечисление денежных средств в размере 139038,64 руб. на расчетный счет №..... получателю ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, с назначением платежа: оплата за выдачу независимой гарантии. ФИО3 выдан сертификат (гарантия) №..... со сроком действия с 28.01.2023 по 27.01.2025 с условиями ее исполнения - при наличии факта неисполнения обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услут, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации., а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии возмещения исполнителю фактически оказанных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Г&apos;К РФ исполнение обязательств должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лига (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

19.04.2023 обязательства по кредитному договору кредита №..... от 28.01.2023 и возврату кредита исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается справкой КБ АО «Локо-Банк» от 27.04.2023.

Таким образом, условия гарантии не могут считаться возникшими и не наступят в установленный в гарантии срок. Поскольку услуги не оказывались и не могут быть оказаны, оплаченная сумма в размере 139038,64 руб. подлежит возврату в полном объеме ФИО3

Истец 28.01.2023 оплатил ответчику стоимость независимой гарантии, а 19.04.2023 исполнил все обязательства по кредитному договору в полном объеме, 28.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о возврате оплаченных денежных средств.

Таким образом, основное обязательство, исполнение но которому обеспечивалось гарантией, было выполнено досрочно и реальное пользование потребителем (истцом) предусмотренной договором услугой не имеет места. В данном случае действия ответчика нельзя признать правомерными.

В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. 28.04.2023 ответчику была направлена претензия, содержащая требование в срок не позднее 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 139038,64 руб., уплаченных за услугу по предоставлению независимой гарантии. Согласно отчету Почты России, сформированному на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 02.05.2023. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, содержащиеся в ней требования в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

Как следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ но опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю в связи с отказом от договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ,

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения как статьи 429.3 ГК РФ, так и нормы главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме,

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

Анализ условий заключенного соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в системной взаимосвязи е положениями статьи 368, пункта 1 статьи 371, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статей 1, 16. 32 Закона о защите нрав потребителей, позволяет делать вывод о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом не исполнен.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащею качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств ответчиком получено 02.05.2023, таким образом, за период с 03.05.2023 по день подачи настоящего искового заявления (14.06.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59786,62 pvб. (43дн.*1% от 139038,64 руб.)

Истец, в связи с нарушением его прав, испытал нервные потрясения (стрессы), причиняющие ему нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, право на компенсацию которого предоставлено истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает разумным и адекватным причиненному вреду взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; он был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно и самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ истца от исполнения договора после этого невозможен. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора, в связи с чем ему неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка по кредитному договору в отношении истца. Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в общество истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКОБанк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. Однако в целях извлечения экономической выгоды истец принял решение о заключении соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом общества. Обращает внимание, что истец заключил кредитный договор с КБ «ЛОКОБанк» после заключения соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Предполагает, что условия кредитного договора могли изменяться, несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких, как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивении и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление того, имело ли место реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 между ФИО3 и ООО «КАСКАД» был заключен договор №..... купли-продажи автомобиля .... VIN №....., цена договора 3450000 руб.

В целях оплаты указанного автомобиля истец использовал кредитные средства в размере 2284696,64 руб., для чего заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №..... от 28.01.2023 по кредитному продукту «Лимоны на авто» сроком на 60 месяцев со сроком возврата до 28.01.2028 (полная стоимость кредита 15,567% годовых или 1013511,84 руб.). Процентная ставка до 28.02.2023 - 32,9% годовых, процентная ставка с 01.03.2028 – 14,9 % годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.01.2023 между истцом и АО «Локо-Банк» не следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору истец должен предоставить банку независимую гарантию. Ответчик стороной кредитного договора не является.

Между тем в указанную дату истец обратился в АО КБ «Локо-Банк» с заявлением о перечислении денежных средств с его кредитного счета №..... в размере 2085000 руб. в пользу ООО «КАСКАД» в качестве оплаты по договору купли-продажи №..... от 28.01.2023 за ТС ...., идентификационный №....., денежных средств в размере 60658 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование» в качестве оплаты полиса КАСКО №....., а также денежных средств в размере 139038,64 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 139038,64 руб.

Исходя из того, что заявление на перечисление указанных денежных средств подано истцом единовременно с заключением кредитного договора, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» непосредственно связано с предоставлением ему кредита на приобретение автомобиля и являлось условием его предоставления, хотя бы это прямо и не предусмотрено условиями кредитного договора.

Суд обращает внимание, что истец, заключая кредитный договор на приобретение автомобиля, и не имея при этом на приобретение указанного ТС достаточных собственных денежных средств, тем не менее, приобрел у ответчика независимую гарантию стоимостью 139038,64 руб., что не было обязательным условием предоставления кредита, но значительно увеличило стоимость кредита. По мнению суда, это обстоятельство указывает на навязанность истцу услуги по приобретению независимой гарантии.

В дату предоставления кредита, 28.01.2023, истцом в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

С открытого истцом в соответствии с условиями кредитного договора расчетного счета №..... 30.01.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 139038,64 руб. на расчетный счет №..... получателю ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, с назначением платежа: оплата за выдачу независимой гарантии.

ФИО3 выдан сертификат (гарантия) №..... со сроком действия с 28.01.2023 по 27.01.2025 с условиями ее исполнения - при наличии факта неисполнения обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа.

Согласно справке АО «Локо-Банк» № 10 от 21.04.2023, по состоянию на 21.04.2023 все обязательства истца по кредитному договору №..... от 28.01.2023 выполнены в полном объеме 19.04.2023, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

28.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в 10-дневный срок произвести возврат перечисленных денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере 139038,64 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401881005523, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия вручена ответчику 02.05.2023. Письмом № 927 от 22.05.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на добровольность заключения соглашения истцом и положения п.п. 2.6, 3.5 Общих условий.

Применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с АО КБ «Локо-Банк» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО3 от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» последовал через три месяца после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось 19.04.2023 полным исполнением кредитных обязательств, что подтверждается справкой КБ АО «Локо-Банк» от 27.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврата внесенной по нему платы. При этом у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежащих. возмещению. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика стоимости независимой гарантии в размере 139038,64 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства перед потребителем по возврату денежных средств за период с 03.05.2023 (дата, следующая за датой получения претензии истца об отказе от договора о выдаче независимой гарантии) по 14.06.2023 (дата подачи иска) в сумме 59786,62 руб. (из расчёта 139038,64/100х1х43).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не удовлетворено, суд полагает права потребителя нарушенными, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются завышенными. Суд с учетом обстоятельств дела полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 100912,63 руб. ((139038,64 + 59786,62 + 3000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5476,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.01.2023 между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №......

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) уплаченные денежные средства за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 139038,64 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 03.05.2023 до 26.05.2023 в размере 59786,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100912,63 руб., а всего 302737,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5476,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 21.08.2023