Дело № 2-1453/2025
УИД 67RS0002-01-2024-006952-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами страхования документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 86 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств без учета износа деталей. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 329 718 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составила 86 000 руб. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 50 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 25 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 027 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, 10 000 руб. в возмещение экспертных услуг, 15 000 руб. в возмещение экспертных услуг по составлению рецензии, 80 000 руб. в возмещение экспертных услуг по оплате экспертизы по определению суда, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст.333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 415 510 руб. 18 коп., с учетом износа – 229 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 106 000 руб., стоимость годных остатков – 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 510 085 руб. 02 коп., с учетом износа – 280 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 44 459 руб.39 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 4 913 руб. 52 коп.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО или доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд.
Специалистом <данные изъяты> по заявлению истца изготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Указанное экспертное заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 450 000 руб., стоимость годных остатков – 65 000 руб., стоимость ремонта без учета износа – 584 733 руб. 45 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 329 718 руб. 77 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЫ в ДТП» ФИО18
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЫ в ДТП» по гражданскому делу № 2-1453 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, капот, облицовка переднего бампера, фара правая, дверь передняя правая, диск переднего правового колеса, усилителя переднего бампера, подкрылок передний правый, панель передка правая, накладка крыла переднего правого, подкрылок переднего правого колеса, жгута проводов моторного отсека, боковой указатель поворота правый, молдинг переднего бампера правый, стекла ветрового окна, лонжерона переднего правого, ремень клиновой. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег.знак № исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: с учетом износа – 183 600 руб., без учета износа – 326 900 руб. В результате полученных в ДТП повреждений наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 152 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 700 руб.
В свою очередь сторона ответчика возражала против выводов эксперта ФИО17
В целях устранения сомнений в правильности выводов указанного эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО16 проводивший судебную экспертизу, который выводы проведенного им исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что если деталь имела повреждения до ДТП, то замена не нужна, в таком случае повысится износ детали. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства по направлению страховой компании, наличие на деталях сквозных отверстий и следов коррозии не установлено. Сведения о наличии повреждений на автомобиле истца до рассматриваемого ДТП в материалы дела не представлены. При определении стоимости восстановительного ремонта были отобраны транспортные средства - аналоги в работоспособном состоянии, их было только 3, этими сведениями и пользовался при определении стоимости.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО15., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
В свою очередь, представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» эксперта ФИО20 не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения эксперта ФИО19. Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом, с учетом представленных в дело доказательств. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца аналогична размеру стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, страховое возмещение в размере 50900 руб. (152600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 15700 руб. (стоимость годных остатков) – 86000 руб. (выплаченное страховое возмещение)
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 027 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) следующий: 261 117 руб. (50 900 руб. х 1% х 513дн.)
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50900 руб. 00 коп., но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (50 900 руб.) в размере 25 450 руб., что составляет 50% от указанной суммы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные документально, а именно: за представление интересов истца в суде, разумный размер которых с учетом категории спора, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 20 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению экспертных услуг в размере 10 000 руб., возмещению экспертных услуг по оплате экспертизы по определению суда в размере 80 000 руб., возмещению экспертных услуг по составлению рецензии в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 25 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 50900 руб. по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, 10 000 руб. в возмещение экспертных услуг, 15 000 руб. в возмещение экспертных услуг по составлению рецензии, 80 000 руб. в возмещение экспертных услуг по оплате экспертизы по определению суда, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 7 027 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025
Судья Л.Н. Тискова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>