Дело № 2а-3178/2023 (№ 33а-16292/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру здравоохранения Республики Башкортостан, главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. ФИО2 Талгатовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 19 ноября 2022 года он обратился к Министру здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа с заявлением о предоставлении информации, врученное 23 и 24 ноября 2022 года соответственно.

Административный истец не получил ответа на указанные заявления, просил суд признать, что бездействие административных ответчиков, выраженное в не предоставлении ответов на обращения от 19 ноября 2022 года в предусмотренные законом сроки, является незаконным и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Уточненным административным исковым заявлением просил суд также взыскать в пользу административного истца с административных ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 500 рублей в солидарном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру здравоохранения Республики Башкортостан, главному врачу ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа в части требования о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от административного искового заявления в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«признать незаконным бездействие главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника №50 г. Уфа, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ФИО1 от 19 ноября 2022 года, в предусмотренные законом сроки».

Административный ответчик главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах административного дела содержатся приказы ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа № 71-ОД от 09 января 2023 года, № 06/1 от 10 января 2022 года «О назначении ответственных лиц по работе за обращениями граждан» ответственным лицом по работе с обращениями граждан по вопросам оказания медицинской помощи назначен заместитель главного врача по медицинской части ФИО4, где за соблюдением сроков рассмотрений обращений граждан на него возложена персональная ответственность, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждает, что 19 ноября 2022 года административный истец обратился к административным ответчикам с обращением о предоставлении информации (л.д. 3, 6).

Указанные обращения направлены административным ответчикам заказным почтовым отправлением. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан корреспонденция получена 23 ноября 2022 года –ШПИ №..., ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа корреспонденция получена 24 ноября 2022 года – ШПИ №... (л.д. 4,7).

20 декабря 2022 года ФИО1 на адрес электронной почты ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа направил письмо, адресованное главному врачу, в котором указал, что в его обращении допущена описка в адресе электронной почты, просил ответ на вышеуказанное обращение направить по адресу электронной почты: адрес, а также продублировать по адресу его проживания: адрес.

20 декабря 2022 года обращение ФИО1, поступившее 23 ноября 2022 года, рассмотрено Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, о чем направлен ответ заявителю по почтовому адресу: 450018адрес, а также 21 декабря 2022 года ответ направлен по адресу электронной почты адрес, указанный в обращении ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции установил, что обращение ФИО1, поступившее в ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа 24 ноября 2022 года, рассмотрено лишь 31 января 2023 года согласно письму № 138, и направлено в адрес заявителя 31 января 2023 года по электронной почте адрес, а также почтовым отправлением 01 февраля 2023 года по адресу: адрес.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о нарушении главным врачом сроков рассмотрения обращения ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный врач ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника №50 г. Уфа ФИО3 является не надлежащим ответчиком, а также о том, что приказами ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа № 71-ОД от 09 января 2023 года, № 06/1 от 10 января 2022 года «О назначении ответственных лиц по работе за обращениями граждан» ответственным лицом по работе с обращениями граждан по вопросам оказания медицинской помощи назначен заместитель главного врача по медицинской части ФИО4, где за соблюдением сроков рассмотрений обращений граждан на него возложена персональная ответственность, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Обращение ФИО1, поступившее в ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа 24 ноября 2022 года, адресовано главному врачу ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа.

В соответствии с положениями пункта 5.3 Устава ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа руководитель учреждения действует на основе законодательства и настоящего устава, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

Пунктом 5.4 указанного Устава руководитель Учреждения по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа № 71-ОД от 09 января 2023 года ФИО3, ответственным лицом за организацию работы с обращениями граждан по учреждению назначен заместитель главного врача по медицинской части ФИО4, пунктом 8 приказа установлено: контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой.

Из указанных обстоятельств следует, что главный врач ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа является надлежащим ответчиком по делу, который должен осуществлять и контролировать текущую деятельность Учреждения, а также подписывать от имени Учреждения ответы на обращения граждан.

Кроме того, обращение ФИО1 было адресовано главному врачу ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа, который как руководитель Учреждения дал вышеуказанный ответ ФИО1

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. ФИО2 Талгатовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.