Дело № 2-1-6695/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-009918-80

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседании помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb IMEI: № стоимостью 89990 руб. В процессе эксплуатации в товаре по истечении года, но в пределах двух лет был выявлен недостаток: устройство не работает. Поскольку недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, бремя доказывания наличия в товаре недостатков лежит на потребителе. Истцом инициировано проведение проверки качества, согласно которой недостаток товара подтвержден, причиной его возникновения является производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности о возврате денежных средств за товар и оплате убытков. Товар был принят ответчиком, но в установленный законом срок телефон не был отремонтирован, денежные средства не возвращены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 89990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25197 руб. 20 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, взыскать убытки по оплате проверки качества в сумме 6000 руб., неустойку за нарушение срока возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25197 руб. 20 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. От истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, также пояснила, что действительно неисправный телефон был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован в срок, однако по какой-то причине об этом не сообщили истцу. За этот период почти 9 месяцев никаких обращений от истца не поступало, за получением телефона истец не обращался. О требовании истца о возврате денежных средств за товар ответчик узнал только после получения искового заявления, ранее в претензии истец не требовал возврата уплаченных денежных средств. После получения искового заявления она связалась с представителем истца, сообщила о готовности выплатить денежные средства. Представитель истца обещала в течение трех дней предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако после этого ни истец, ни его представитель на звонки не отвечали, банковские реквизиты не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата стоимости товара были перечислены ответчиком на депозит суда. Расходы истца по проведению проверки качества не являются убытками, в связи с чем законных оснований для начисления неустойки не имеется. Доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не предоставлены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb IMEI: № стоимостью 89990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне был выявлен недостаток: не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для подтверждения наличия недостатка смартфона по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено досудебное исследование в ООО «ЦНЭ «Эксперт №», согласно выводам которого заявленный дефект: «не работает основная камера» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, недостаток имеет производственный характер (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Также истец указал, что в случае невозможности устранения недостатка он просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, убытки по проведению проверки качества (л.д. 9). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно корешку квитанции, товар принят ответчиком на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что требование истца ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя об устранении недостатков должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При рассмотрении дела установлено, что выявленный производственный недостаток был устранен ответчиком в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из авторизованного сервисного центра.

Однако в нарушение требований действующего законодательства товар истцу не был возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 дневный срок устранения недостатков Apple), в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств было направлено ответчику (л.д. 6). Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 89990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд учитывает, что в связи с не предоставлением истцом ответчику банковских реквизитов, ответчик платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в счет возврата стоимости товара на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в связи с чем исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что исковое заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в счет возврата стоимости товара перечислена на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6299 руб. 30 коп., исходя из расчета: 89990 руб. х 1 % х 7 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, поведение ответчика после получения искового заявления, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6299 руб. 30 коп.

Доводы искового заявления о том, что требование о возврате стоимости товара было заявлено истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияют, поскольку в претензии истец просил вернуть денежные средства за товар в случае невозможности устранения недостатка, в то время как при рассмотрении дела установлено, что недостаток был устранен.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 99289 руб. 30 коп. (89990 руб. + 3000 руб. +6299 руб. 30 коп.), что составляет 49644 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> до вынесения решения по существу спора, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению проверки качества в сумме 6000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования (проверки качества) в сумме 6000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 14), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению проверки качества судом признаны судебными расходами истца, законных оснований для начисления на указанную сумму неустойки по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., однако истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения таких расходов., в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3388 руб. 68 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb IMEI: № в сумме 89990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6299 руб. 30 коп., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6000 руб., а всего взыскать 120289 руб. 30 коп.

Исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных за смартфон, произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3388 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына