РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 435 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходов в виде государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota RAV4 категория В, года выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 011 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 020 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки Toyota RAV4 категория В, года выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 020 000 рублей В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки Toyota RAV4 категория В, года выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что Банк своевременно, в установленные договором сроки исполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполнял.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требований, платежные реквизиты счета взыскателя.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - "Основы").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 998 881 рубль.

Однако, денежных средств Заемщика на погашение задолженности по кредиту не достаточно, таким образом, задолженность ответчика перед банком составила 8 435 рублей 75 копеек, состоящая из пени на сумму не поступивших платежей.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Условия Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 8 435 рублей 75 копеек.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota RAV4 категория В, года выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 011 000 рублей, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 категория В, года выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 011 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания на предмет залога.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей исходя из удовлетворенной части требований.

Требования о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4616 № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 435 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4616 № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев