Решение по делу № 2-399/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> г. № NN, об уменьшении размера неустойки.

Дело № 2-399/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006818-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN, об уменьшении размера неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось первоначально в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN, которым частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 363879,78 рублей, о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственной пошлины соразмерно удовлетворенному требованию; в случае отказа в признании данного решения незаконным, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумного предела (NN).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (NN).

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 363 879,78 рублей. Выражая несогласие с данным решением, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что решение вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка. 1 октября 2019 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки Форд Ренджер, государственный регистрационный знак NN. 3 октября 2019 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, ООО «Страховой эксперт» подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 972 рублей. 17 октября 2019 г. поступило согласие на ремонт транспортного средства от ООО «АвтоТракт Эстетик» при условии увеличения сроков ремонта. 21 октября 2019 г. страховая компания подготовила и направила в адрес ФИО3 направление на ремонт № NN в ООО «АвтоТракт Эстетик». Письмо с направлением на ремонт потерпевшим получено не было. 25 октября 2019 г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило дополнительное заявление ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и несогласии на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания выдало представителю потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 2 декабря 2019 г. 9 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. в страховую компанию поступили заявления ФИО3 об организации дополнительных осмотров транспортного средства. 13 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г. страховая компания организовала дополнительные осмотры транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотров № NN и № NN. Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составил без учета износа 567 525 рублей, с учетом износа – 320 017,50 рублей. 22 января 2020 г. страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе от доплаты страхового возмещения сверх лимита страховщика в связи с его превышением. 28 января 2020 г. страховщиком подготовлен страховой акт № NN на сумму 322 017,50 рублей (320 017,50 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства). 11 февраля 2020 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 14 февраля 2020 г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление потерпевшего о согласии на доплату страхового возмещения сверх лимита страховщика по направлению на ремонт и просьбе перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей на реквизиты ИП ФИО4 17 февраля 2020 г. страховая компания сообщила ФИО3 о том, что ему было выплачено страховое возмещение. 16 июня 2022 г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, на которую страховая компания ответила отказом. 18 августа 2022 г. в страховую компанию поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не было, поскольку ФИО3 в установленный законом срок было выдано направление на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик». Решение финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. о взыскании неустойки в размере 363 879,78 рублей нарушает права и законные интересы страховщика. Неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств того, что ФИО3 в период, указанный в решении финансового управляющего, понес какие-либо убытки, последним не представлено. Просрочка в 113 дней была вызвана обнаруженными дополнительными повреждениями при дополнительных осмотрах, а также недобросовестным действием самого ФИО3, который не получил направление на ремонт, а затем просил выдать направление на предложенную им СТОА ИП ФИО4 Взысканный размер неустойки является явно несоразмерным к периоду просрочки, взыскание неустойки в таком размере будет являться для потерпевшего средством обогащения. Учитывая изложенное, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает разумным размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (NN).

ФИО2, представляющая его интересы на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований, согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN. В заявлении ФИО3 о страховом случае первоначально было указано на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик». Направление на ремонт не было получено потерпевшим, у страховой компании была возможность повторно направить данное направление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в лице своего представителя, а также представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (NN).

В письменных объяснениях на заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представитель заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не согласился с позицией заявителя. В обоснование возражений указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Решение финансового уполномоченного является законным. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. На АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, оспариваемое решение было принято финансовым уполномоченным (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО3, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе и случай, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № NN о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г. (113 дней) в размере 363 879,78 рублей (NN).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному от 21 сентября 2022 г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 982,50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (NN).

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу 10 ноября 2022 г. и обращение заявителя в суд с данным иском 10 ноября 2022 г. (NN).

Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак NN, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО3 марки Форд Ренджер, государственный регистрационный знак NN, 2013 года выпуска, причинены механические повреждения (NN).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», виновника ДТП ФИО6– в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (NN).

1 октября 2019 г. ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» (NN).

3 октября 2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Страховой Эксперт» был составлен акт осмотра № NN (NN).

21 октября 2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовило направление на ремонт № NN на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» (NN), которое было направлено в адрес представителя ФИО3 только 2 ноября 2019 г. (NN). При этом в заявлении ФИО3 был указан его адрес места жительства, а не представителя.

25 октября 2019 г. от представителя ФИО3 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» либо ИП ФИО4; в данном заявлении уже указан адрес представителя для направления корреспонденции (NN).

Вышеуказанное направление на ремонт представителем ФИО3 не получено (NN).

28 октября 2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовило направление на ремонт № NN на СТОА ИП ФИО4 (NN), которое получено представителем ФИО3 ФИО7 2 декабря 2019 г.

9 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. от ФИО3 поступили заявления об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку при разборке автомобиля ИП ФИО4 обнаружены скрытые повреждения (NN).

13 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г. страховой компанией были организованы дополнительные осмотры, составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства № NN и № NN (NN), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Ренджер (NN). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства окончательно определена в размере 320 017,50 рублей – с учетом износа, в размере 567 525 рублей – без учета износа.

22 января 2020 г. от ФИО3 поступило дополнительное заявление о страховой выплате, согласно которому потерпевший не согласен производить доплату на ремонт на СТОА, в связи с чем, просит выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей (NN).

28 января 2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт № NN, страховая выплата составила 320 017,50 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства - 2000 рублей, а всего – 322 017,50 рублей (NN).

11 февраля 2020 г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 322017,50 рублей (NN).

14 февраля 2020 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА ИП ФИО4 и с просьбой выплатить на СТОА ИП ФИО4 400 000 рублей (NN).

17 февраля 2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило об исполнении обязательств перед ФИО3 на момент получения дополнительного заявления от 14 февраля 2020 г. (NN).

16 июня 2022 г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения без учета износа (NN).

17 июня 2022 г. страховая компания сообщила о невозможности удовлетворения заявления ФИО3 (NN).

11 августа 2022 г. от ФИО3 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (NN).

1 сентября 2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало потерпевшему в удовлетворении требований, изложенных в претензии (NN).

21 сентября 2022 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77982,50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN, которым с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363 879,78 рублей за период с 22 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г.; ФИО3 отказано во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения (NN). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА 1 октября 2019 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 21 октября 2019 г. Принимая во внимание то, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему только 11 февраля 2020 г., страховая компания нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требований ФИО3 о выплате неустойки за период с 22 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г.

Суд, проверяя законность данного решения в пределах доводов заявителя, соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт не позднее 21 октября 2019 г. (с учетом обращения с заявлением о страховой выплате 1 октября 2019 г.), то с 22 октября 2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от страховой выплаты.

То обстоятельство, что направление на ремонт было выдано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 21 октября 2019 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства (не выплатив страховое возмещение).

При этом направление на ремонт не содержит подписи потерпевшего о его получении и согласии с условиями ремонта, срок предоставления транспортного средства в направлении не указан. В направлении указан только лимит ответственности страховой организации, стоимость ремонта. Страховой компанией установленный законом порядок выдачи направления на ремонт не соблюден.

Кроме того, направление на ремонт на СТОА «АвтоТракт Эстетик» от 21 октября 2019 г. направлено только лишь 2 ноября 2019 г. и потерпевшим либо его представителем не получено.

Повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 выдано представителю ФИО3 2 декабря 2019 г. (NN).

Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего фактически не осуществлен, в связи с отказом потерпевшего от доплаты за ремонт СТОА в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение фактически выплачено страховщиком 11 февраля 2020 г. (NN).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, фактическим исполнением страховщиком обязательств только 11 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки за период с 22 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г.; размер неустойки рассчитан верно.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, наличие оснований для выплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN является законным и обоснованным, по доводам заявителя отмене не подлежит.

Между тем, представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает наличие оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, и находит заслуживающими внимание доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, от 24 января 2006 года № 9-О, от 23 июня 2016 года № 1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (363 879,78 рублей) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 322 017,50 рублей за период с 22 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г., период просрочки в 113 дней, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 363 879,78 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 (п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) до 160 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Размер неустойки в сумме 160 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN, об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 363 879,78 рублей (абз. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), снизив размер неустойки до 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2023 г.