Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-2566/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001312-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Точилина Е.С., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1512/2023 по административному иску Латипова Алишера Шерали угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от17 июня 2022г.

В обоснование заявленных требований указано, что УМВД России по Томской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2022г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томской областного суда от 18 ноября 2022г. признано незаконным. В марте 2023г. административному истцу стало известно, что решением УМВД России по Томской области от 17 июня 2022г. аннулирован выданный ему вид на жительство иностранного гражданина.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО4 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 17 июня 2022г. об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика О.А.СБ. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что на момент принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 не было отменено либо признано незаконным, а значит, являлось правомерным основанием для аннулирования административному истцу вида на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, /__/ года рождения, документирован национальным паспортом /__/; /__/г. получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 5-7).

Решением ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 27 апреля 2022г. на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 марта 2025г. (л.д.35-36).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2022 г. (л.д. 9-11)

Решением УМВД России по Томской области от 17 июня 2022г. № 2350/2021/70 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 37-38).

Согласно расписке административный истец уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство лично 10 марта 2023г. (л.д. 40); доказательств, подтверждающих получение ФИО2 уведомления о принятом решении от 17 июня 2022 г. в более ранние сроки, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

С административным иском в суд ФИО2 обратился 21 марта 2023 г. (л.д. 4).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения явилось решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию от 27 апреля 2022 г., которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из оспариваемого решения от 17 июня 2022г. действительно следует, что единственным основанием для его принятия послужило решение о неразрешении Л.А.ШБ. въезда в Российскую Федерацию от 27 апреля 2022г., что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда 18 ноября 2022 г., решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным (л.д. 9-15). Данное обстоятельство означает, что это решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

Кроме того, с учетом положений абзаца седьмого пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, тот факт, что решение об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство принято до вынесения 29 июля 2022 г. судом решения о признании незаконным решения от 27 апреля 2022 г., не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании Л.А.ШБ. вида на жительства в Российской Федерации от 17 июня 2022 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.