УИД №RS0№-93

Дело №

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (далее по тексту также – договор подряда), согласно которому ответчик обязался организовать изготовление и доставить истцу в срок в соответствии с условиями договора в количестве 14 (четырнадцати) рабочих дней: Баню 4 м * 21,1 м (квадробочка). Истец в свою очередь обязался принять и оплатить ее стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата товара в размере 205 000 рублей, что подтверждается чеком об указанной операции. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар не доставлен, в связи с чем, ответчиком нарушены условия по изготовлению и доставке товара, установленные договором подряда, согласно которому крайний срок доставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования досудебного спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда, о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 205 000 рублей; неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900 рублей, далее с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 101 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, вместе с тем, пояснили, что истцом все оплачено в полном размере, баню до сих пор не привезли, денежные средства не вернули, просили приобщить к материалам дела оригиналы квитанций об оплате бани, почтовой квитанции об отправке претензии и договора на оказание юридических услуг, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900 рублей, далее с момента вынесения решения суда до фактического исполнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, в части не урегулированной настоящим Кодексом.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 23.1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок организовать изготовление и доставить заказчику: Баню 4м*2,1 (квадробочка) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно пункту 4 настоящего договора.

Пунктом 4 договора подряда определена стоимость предоплаты в момент подписания указанного договора, которая остается неизменной в течение действия договора и составляет сумму в размере 205 000 рублей.

В силу раздела 5 договора подряда срок изготовления комплекта 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Согласно пункту 6.2.2 раздела 6 договора подряда подрядчик обязан выполнять все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО7 была произведена полная оплата по договору подряда в размере 205 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 11, 29).

Вместе с тем, в установленный договором подряда срок, подрядчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и доставке товара заказчику.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей в себе требование о расторжении договора подряда, возврате оплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 12-12оборот).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата уплаченных истцом денежных средств, фактически понесенных расходов, не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, иного в материалы дела не представлено, суд признает права истца нарушенными, а требование истца о расторжении договора подряда и уплаченных по нему денежных средств с ответчика в размере 205 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900 рублей (из расчета 205 000 рублей х 0,5 % х 76 дней), с последующим ее начислением до вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы неустойки в нарушение положений статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900 рублей.

Также подлежит к взысканию с ИП ФИО2 неустойка, рассчитанная на сумму в размере 205 000 рублей в размере 0,5 % за каждый день (1 025 рублей за 1 день), но не более суммы 205 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере 205 000 рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, в размере 143 950 рублей ((205 000 рублей + 77 900 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 101 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-15оборот, 30-30оборот). В обоснование оплаты услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 17).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101 рубля (л.д. 29)

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 487 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900 (семидесяти семи тысяч девятисот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 143 950 (ста сорока трех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и по оплате почтовых услуг в размере 101 (ста одного) рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 205 000 (двести пять тысяч) рублей в размере 0,5 % за каждый день (1 025 рублей за 1 день), но не более суммы 205 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 487 (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (9 487 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья