РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2023 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Кирченковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004363-59 (производство №2-3602/2023) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился с указанным иском к ФИО1, указав, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем за период с 26.02.2007 по 05.10.2023 образовалась задолженность в размере 162247,06 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162 247,06 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4444,94 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, предоставила возражение, в котором просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, возражения ответчика оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №... на сумму 176 100 руб., сроком на 1 827 дней. Процентная ставка по кредиту 23 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 176 100 руб. на счет заемщика №..., открытый в АО «Банк Русский Стандарт».
Кредитный договор заключен в простой письменной форме (л.д.20).
26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору №... в размере 176588,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2365,88 руб.
11.07.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.5).
В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд 10.10.2023.
Суд считает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с установленной даты полного возврата кредита (26.05.2008) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (19.01.2023) прошло более трех лет.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... за период с 26.02.2007 по 05.10.2023 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Судья Морозова Ю.А.