Дело № 2-3937/2022 УИД 77RS0008-02-2022-001864-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского ** к АО «ВЭР» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ** обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», указав, что 31.10.2021 между истцом и АО "ВЭР" заключено Заявление о присоединении к условиям Договора публично оферты об оказании услуг НВ Премиум Карта № **. Оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1. Договора и составляет ** рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно. Со стороны Ольшевского **. исполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг. 02.11.2021 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и попросил вернуть денежные средства в размере ** рублей, уплаченных по Договору. Ответчик, уведомив Истца о том, что требование о расторжении Договора удовлетворено, не вернул Истцу денежные средства, уплаченные по Договору, хотя реквизиты для оплаты были предоставлены. До настоящего времени не выполнены требования потребителя. В связи с чем была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Истец не воспользовался услугами по Договору, а Ответчик не оказывал Истцу услуг по Договору. В связи с чем, имеются основания для расторжения Договора и взыскания с Ответчика денежных средств в пользу Истца в размере ** рублей. Ответчик обязанности по возврату денежных средств Истцу не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере составляет ** рублей. Из-за бездействия Ответчика, Истец испытал нравственные страдания: тревогу, волнение, что значительно ухудшило физическое и моральное здоровье Истца, неопределенность с возвратом денежных средств также негативно отразилось на состоянии Истца и его личных планах, так как планировал использовать данные денежные средства в личных целях. Размер компенсации морального вреда Истец определил в размере ** рублей. В связи с этим истец просит расторгнуть заявление о присоединении к договору публичной оферты, договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум, взыскать с АО "ВЭР" в пользу Ольшевского ** * рублей; неустойку в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года исковые требования Ольшевского ** к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворены.
На основании ходатайства ответчика определением суда заочное решение от 05 июля 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец ФИО1 ** судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.
Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2021 года между Ольшевским ** и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» был заключен договор № ** купли - продажи автомобиля БМВ Х3. Для покупки данного автомобиля Ольшевскому ** был одобрен кредит в АО «ОТП Банк», в связи с чем подписаны индивидуальные условия кредитного договора № **от 31 октября 2021 года. При подписании индивидуальных условий кредита Ольшевским ** было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта № **). Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг (премия) компании составляет * рублей, которая была удержана из суммы кредита и переведена в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» для оплаты ООО «ВЭР» за карту № **.
Таким образом, между истцом и ООО «ВЭР» заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание истцу услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ФИО1 ** выданную карту не активировал, АО «ВЭР» никакие услуги ему не оказывались. ФИО1 ** обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере * рублей.
Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами 31 октября 2021 года договор не является абонентским. Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме удовлетворена не была, в этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.
Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 31.10.2021 года.
При этом довод ответчика АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Гарант-Комиссар», поскольку ООО «Все эвакуаторы» являлось лишь агрегатором предоставляемых услуг, в функции которого входил лишь поиск клиентов для ООО «Гарант-Комиссар», не может повлечь отказ в иске к АО «ВЭР».
Согласно материалам дела, в обоснование своих доводов АО «ВЭР» предоставил копию соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019, заключенного между ООО «Гарант-Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы».
Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Гарант-Комиссар» в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30 января 2020 года таковым доказательством не является.
При этом из текста заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив следует, что стоимость оплаты услуг (премия) перечисляется клиентом именно ООО «Все эвакуаторы», о том, что услуги будут оказаны не ООО «Все эвакуаторы» в тексте заявления информации не имеется.(л.д. 18)
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»).
Также судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии доказательств поступления денежных средств от Ольшевского ** на расчетный счет АО «ВЭР», поскольку как следует из ответа АО «ВЭР» на досудебную претензию истца, ответчик не ссылался на не поступление денежных средств от Ольшевского **, а лишь указывал на то, что денежные средства были распределены между АО «ВЭР» и ООО «Гарант», в связи с чем направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора с выплатой истцу суммы в размере ** руб.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» в пользу Ольшевского **подлежит взысканию уплаченная сумма по договору от 31.10.2021 в размере ** руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, суд оснований для расторжения договора не усматривает, поскольку истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаты по договору, в которой он отказался от исполнения договора и в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб.
Данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда * рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ольшевского ** к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Ольшевского ** в счет отказа от договора денежные средства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова