Судья Хуруджи В.Н. УИД: 86RS0004-01-2022-008549-25
Дело № 33-4521/2023
(1 инст. 2-7380/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топхарт НВ», ФИО2 о расторжении договора и взыскании материального ущерба,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (ИНН (номер)) к ООО «Топхарт НВ»((номер)) соответчику ФИО2 (паспорт (номер)) о расторжении договора и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 402 201 рубль 04 копейки причиненного ущерба, 6430 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на представителя.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 792 рубля 01 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Топхарт НВ» и ФИО2 – отказать.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топхарт НВ» – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топхарт НВ» (далее – ООО «Топхарт НВ»), ФИО2 о расторжении договора и взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 14.06.2021 между ФИО1 и ООО «Топхарт НВ» был заключен агентский договор, в нарушение условий которого, в отсутствие субагентского договора, 30.01.2022 автомобиль был передан ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату ФИО5 на срок с 30.01.2022 по 31.01.2022 в соответствии с договором проката автомобиля №11В-52. При передаче автомобиля ИП ФИО3 агентом были существенно нарушены условия агентского договора. 02.02.2022 автомобиль возращен ответчику с повреждениями, полученными в результате ДТП. При этом, в ГИБДД о происшествии не сообщалось, уполномоченными лицами ДТП не регистрировалось. В соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 402 201,04 рублей. Ответчиком добровольно, в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 43 320 рублей. 22.04.2022 направила ответчику претензию о расторжении агентского договора и возмещении ущерба. Ответ на претензию получен не был. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть Агентский договор № 11 от 14.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Топхарт НВ»; взыскать с ООО «Топхарт НВ» в свою пользу компенсацию ущерба в сумме 402 201,04 рублей; компенсацию расходов по оплате экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 730 рублей.
На основании протокольного определения Сургутского городского суда от 24.10.2022 ФИО5 привлечена в качестве ответчика.
Истец ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В последствии, в ходе рассмотрения дела истцом была проведена экспертиза №501 от 03.10.2022, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 402 200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель ООО «Топхарт НВ» ФИО4 в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как общество является не надлежащим ответчиком, поскольку агентский договор № 11 от 14.06.2021 не содержал запрета на передачу транспортного средства в субаренду. Согласно п. 1.1 субагентского договора, заключенного ООО «Топхарт НВ» и ИП ФИО3, Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Агента комплекс действий, указанных в настоящем договоре, во исполнение Агентского договора № 11 от 14.06.2021 и в интересах Принципала, а также от имени Агента и за его счет выполнять другие поручения Агента, возникающие в ходе выполнения основного поручения, а Агент обязуется выплатить Субагенту вознаграждение за выполнение поручений, а также возместить понесенные Субагентом расходы. Кроме того, согласно п. 4.11. Агентского договора № 11 от 14.06.2021, Агент не несет ответственность за сохранность Автомобиля, принадлежащего Принципалу, в отношении которого заключаются Договора аренды автомобиля (без экипажа) с контрагентами. Таким образом, между причиненным принципалу ущербом и действиями агента нет причинно-следственной связи, так как агент надлежащим образом в рамках ГК РФ исполнял свои обязанностей по агентскому договору. Полагает, суммы, предъявленные ко взысканию, не доказаны. Истец указывает, что ответчиком добровольно в счет погашения суммы ущерба выплачена сумма 43 320 рублей. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку сумма 48 200 рублей была перечислена истцу согласно условий договора ФИО7 за простой автомобиля, в связи с тем, что он простаивал из-за повреждений, полученных в результате ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Топхарт НВ» отказать.
Ответчик Берчатова (ранее ФИО8) В.В., третье лицо ИП ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что 07.02.2022 и 15.02.2022 перевела на личный расчетный счет руководителя ООО «Топхарт НВ» денежные средства в размере 42 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, в счет возмещения ущерба. Как следует из решения суда, истец и ООО «Топхарт НВ», принимая денежные средства, как возмещение ущерба, в одностороннем порядке относят платежи на оплату простоя автомобиля. Сумма в размере 40 000 рублей вообще не фигурирует в рамках возмещения и злонамеренно замалчивается сторонами, несмотря на то, что именно участники процесса требовали разрешения вопроса без вызова сотрудников ГИБДД. Не была извещена о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-оценщиком и не могла вносить правки и возражения в работу последнего, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства кратно завышена, а ущерб должен быть установлен императивно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что она не давала согласие на передачу денежных средств (42 000 рублей и 40 000 рублей) в счет возмещения арендного простоя автомобиля. В этой связи, неверная и односторонняя квалификация ее действий в части возмещения ущерба и неполнота раскрытия реальных обстоятельств по делу в части сумм возмещения, привели к существенному нарушению ее прав.
В письменных возражениях ООО «Топхарт НВ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО5, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Топхарт НВ» – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2021 между ФИО1 и ООО «Топхарт НВ» заключен агентский договор № 11, согласно условиям которого ООО «Топхарт НВ» принял на себя обязательства от имени и за счет ФИО1 заключать договоры аренды автомобиля (без экипажа), принадлежащего истцу на праве собственности, с выбранными по своему усмотрению контрагентами – третьими лицами (п. 2.1.1). ФИО1, подписывая настоящий договор осознает, что дает все права от своего имени и за свой счет ООО «Топхарт НВ» и поручает ему заключать неограниченное число договоров (п. 2.1.1.3). ФИО1 обязан обеспечить ООО «Топхарт НВ» всей необходимой для выполнения поручений информацией, необходимыми документами: свидетельством о регистрации транспортного средства; страховым полисом ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, страховым полисом КАСКО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС (при наличии) (п. 2.10.4). В случае отсутствия у ФИО1 страхового полиса КАСКО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, ответственность за все случаи, предусмотренные полюсом КАСКО и не оплаченные, соответственно, в связи с отсутствием полиса КАСКО, возлагается на ФИО1 (п. 4.2.). Агент не несет ответственность за сохранность автомобиля, принадлежащего ФИО1, в отношении которого заключаются договоры аренды автомобиля (без экипажа) с контрагентами (п. 4.11). Все споры, возникающие с контрагентами, осуществляются ФИО1 самостоятельно и за свой счет (п. 4.12). Предпринимательский риск, то есть вероятность получения прибыли или получения убытков, ложится на ФИО1 как на собственника имущества (п. 4.13) (л.д. 51 – 56 том 1).
Материалами дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение обязательств по заключенному агентскому договору истец передал ответчику транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ему на праве собственности.
На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного 14.06.2021 между ООО «Топхарт НВ» и ИП ФИО9 указанное транспортное средство передано для исполнения агентского договора №11 от 14.06.2021 (л.д. 57 – 59 том 1).
30.01.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО7 (ныне ФИО8) (арендатор) заключен договора проката автомобиля №ПВ-52 от 30.01.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство марки KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), кузов № (номер), двигатель №, цвет Серый, идентификационный номер (VIN) №(номер), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1). Передача автомобиля в аренду (из аренды) оформляется двусторонним актом приема-передачи (п. 1.7). Оплата ремонта автомобиля, если необходимость ремонта вызвана ненадлежащим исполнением или неисполнением арендатором положений настоящего договора, производится арендатором на основании счета выполненного арендодателем. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, а также суммой всех сопутствующих расходов (оплата независимой экспертизы, услуги по диагностике неисправностей и т.д.), и оплачивается арендатором в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета арендодателя (п. 2.7). Автомобиль возвращается арендатором в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи (приложение 2 к договору) (п. 3.6). Арендатор несет полную материальную ответственность в случае возврата имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено (п. 5.3). Арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания события не страховым. Арендатор несет риск утраты товарной стоимости арендованного автомобиля, в случае его вины в ДТП (п. 5.7) (л.д. 63 – 71 том 1).
Согласно акту передачи транспортного средств к договору №ПВ-52 от 30.01.2022, автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий истцу, был передан в аренду ФИО7 (ныне ФИО8). Согласно данного акта транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии (л.д. 72 – 73 том 1).
Согласно экспертного заключения №501 от 03.10.2022, выполненного «АБВ-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 402 201,04 рублей (л.д. 175 – 194 том 1).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось транспортное средство застраховано не было.
Истец направил в адрес ООО «Топхарт НВ» требование (претензию) от 21.04.2022, в том числе о расторжении договора.
25.05.2022 ответчик ООО «Топхарт НВ» направил в адрес истца уведомление о согласии с расторжением и предложил забрать транспортное средство до 01.06.2022.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, абз. 1 ст. 606, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 1009, ст. 1011, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на день рассмотрения спора агентский договор между сторонами расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Поскольку транспортное средство истцом застраховано не было, по условиям агентского договора за причинение ущерба ООО «Топхарт НВ» не несет ответственности, и вправе предоставлять имущество в субаренду, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказал. Так как транспортное средство возвращено субарендатором ФИО2 в поврежденном состоянии, требования истца о взыскании с нее компенсации причиненного ущерба, удовлетворены в полном объеме. Также руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не было принято во внимание частичное исполнение ею обязательства по возмещению ущерба, путем перечисления денежных средств руководителю ООО «Топхарт НВ», а также оспаривает размер причиненного транспортному средству истца ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика ФИО2, являющейся субарендатором автомобиля исходя из условий последовательно заключенных договоров.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО2, будучи повторным субарендатором, арендовала принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер (номер), который, по агентскому договору для передачи транспортного средства в аренду передавался ООО «Топхарт НВ» и затем ИП ФИО9 без запрета на субаренду, в нарушение условий договора проката автомобиля, вернула транспортное средство в ненадлежащем поврежденном от ДТП состоянии.
Таким образом, у ФИО2 возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о том, что истцом выполнено свое бремя доказывания и представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно в момент владения автомобилем ответчиком ФИО2, возложив на нее ответственность за повреждение автомобиля по ее вине.
В данной части несогласий апелляционная жалоба не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Размер стоимости ремонта без учета износа установлен в соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 501 от 03.10.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер (номер), без процента износа составила 402 201, 04 рублей.
Именно данные расходы, которые истец должен понести, относятся к определению убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность и установил юридически значимые обстоятельства при отсутствии специальных познаний в соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 501 от 03.10.2022 о размере причиненного материального ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
Судом первой инстанции сторонам было предложено представить доказательства о размере причиненного автомобилю истца ущерба (л.д. 103 – 105 том 1). Также судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 112 – 114 том 1).
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Доказательств об иной стоимости размера причинного ущерба со стороны апеллянта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на частичное возмещение ею причиненного ущерба в досудебном порядке, так как 07.02.2022 и 15.02.2022 перевела на личный расчетный счет руководителя ООО «Топхарт НВ» Пикуля А.В. денежные средства в размере 42 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, ФИО2 07.02.2022 перевела денежные средства в размере 42 000 рублей (л.д. 33 том 2), 15.02.2022 – 40 000 рублей (л.д. 34 том 2) на счет Пикуля А.В.
Также, из материалов дела следует, что ФИО10 29.03.2022 обращался к ООО «Топхарт НВ» в лице его директора Пикуля А.В. с заявлением о зачислении на его счет денежных средств в сумме 82 000 рублей, полученных директором ФИО11 на ремонт автомобиля от виновника ДТП (л.д. 206 том 1).
Вместе с тем, названные платежи со стороны ответчика ФИО2 произведены на счет Пикуля А.В. как физического лица, а не в пользу ООО «Топхарт НВ», который является соответчиком по делу, назначения платежей в названных чеках ПАО Сбербанк от 07.02.2022 и 15.02.2022 не указаны.
При этом, правоотношения у ответчика ФИО2 по поводу пользования спорным автомобилем возникли из договора проката автомобиля №ПВ-52 от 30.01.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор).
ФИО11 и ООО «Топхарт НВ» также не являются стороной в правоотношениях с ответчиком ФИО2
Каких-либо платежей в пользу ИП ФИО3, являющеся арендатором по отношению к ответчику не производилось.
Поэтому, перечисление названных денежных средств со стороны ответчика ФИО2 в пользу Пикуля А.В. по ее утверждению за возмещение ущерба автомобилю, не освобождает ее от ответственности перед истцом ФИО10, являющимся собственником автомобиля. ФИО11 не является ответчиком по данному спору, и вопрос о взыскании с него денежных средств в пользу истца также не мог быть разрешен.
Поэтому, в данной части доводы апелляционной жалобы ФИО2 о частичном возмещении ею причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 82 000 рублей, не заслуживают внимания судебной коллегии, и не влекут отмену или изменение решения суда.
Предполагаемые претензии ФИО2 к Пикулю А.В. подлежат разрешению в самостоятельном порядке.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кармацкая Я.В.