Дело № 2-2386/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (на месте сноса жилых домов), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с нормативными положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях ответчик обращает внимание суда на факт непредставления истцом доказательств причинения ему морального вреда, необоснованность заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Исследовав доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», с одной стороны (Застройщик), и ФИО2, с другой стороны (Участник долевого строительства), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого Застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок, указанный в проектной декларации, построить (создать) Объект – 28-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в Объекте, входящее в состав многоквартирного жилого дома, а Участник долевого строительства – уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена договора составила <данные изъяты> рублей 10 копеек (п.4.1. Договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнила в полном объеме и данного обстоятельства ответчиком не оспаривается.

В установленные в п. 5.1.2. договора сроки передачи истцу квартиры, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО2 ответчиком не была передана. При этом, доказательств тому, что истец уклонялась от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи в период, за который истцом заявлена ко взысканию неустойка, а ответчик обращался в суд с требованием о понуждении принять объект долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 кАО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, морального вреда, штрафа. Судом постановленовзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> (на месте сноса жилых домов) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты>. Материалы гражданского дела № судом обозревались в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с нормативными положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69 дней.

С учетом таких обстоятельств, значения ключевой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>.).

Применение истцом ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства по передаче ему квартиры в размере 7,5%, по мнению суда, не является обоснованным, в связи с чем расчет неустойки, приведенный истцом в иске, не может быть признан верным.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», а в связи с неблагоприятной эпидемиологической и экономической обстановкой, суд отклоняет, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Также стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено и доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства могут быть расценены как основания для применения по заявлению ответчика к заявленному ко взысканию размеру неустойки нормативных положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая фактические обстоятельства дела: причины нарушения сроков, необходимость баланса интересов сторон, высокую стоимость квартиры, незначительный период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба, эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в период исполнения ответчиком обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, а также текущую экономическую ситуацию, учитывая доводы ответчика, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление №479 не устанавливает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, а лишь предусматривает их отсрочку, которую суд предоставляет ответчику.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму денежных средств <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко