УИД 19RS0№-70 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебных расходов, требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО8, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Carina, г/н №. Собственником автомобиля ФИО9, является ФИО4 Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составила 62 600 руб. Ответчиком ФИО4 ущерб не возмещен, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО12 п. 8.12 ПДД РФ, допустившим при движении задним ходом столкновение с автомобилем ФИО13 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, где имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление место ДТП)), рапорты о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он подъехал к магазину на автомобиле «Чайзер», задел авто, после чего скрылся с места ДТП, приехал домой выпил бутылку пива, на момент аварии был трезв, автомобиль принадлежит ФИО4 В результате чего на бампере не значительные ссадины, через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №к/22, составленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составила 62 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округлением составляет 18 500 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 руб. взыскать с собственника автомобиля ФИО14, ФИО4

Согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3.

Между тем, в материалах административного дела содержится договор купли-продажи автомобиля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность виновного лица застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что законным владельцем транспортного средства ФИО17, на момент ДТП являлась ФИО4, а, следовательно, именно она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не заявлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №к/22, составленное ООО «Эксперт Плюс», и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором №к/22 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом №к/22 выполненных услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в истцом в связи с подачей настоящего иска, на общую сумму в 82 руб. 40 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 руб. 40 коп. и на сумму 34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в общем размере 2 078 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев