Дело № 2-2943/2025
УИД: 52RS0015-01-2025-002359-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области 02 сентября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Федянине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО1. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис №. В целях реализации своего права, как потерпевшего, воспользоваться страховой выплатой соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по итогам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно информации, направленной АО «АльфаСтрахование» в приложении-мессенджере «Viber» ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба оценен страховой компанией в сумме 50 300 рублей. 15.11.2024г. истцом получено направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт. Акт о проведении осмотра автомобиля в присутствии истца не составлялся. Также не были представлены документы, предусмотренные пунктом 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а именно: образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. Автомобиль не был принят в ремонт, сотрудник СТОА заявил, что для организации ремонта надо ждать вызова страховой компании, а также все вопросы, касающиеся организации восстановительного ремонта, следует адресовать исключительно страховой компании. СТОА не приняла на ремонт автомобиль по причине оценки страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в сумме, недостаточной для проведения ремонта автомобиля. На вопрос, как истец может подтвердить факт предоставления автомобиля в СТОА в указанный в направлении на ремонт срок, сотрудник СТОА предложил сделать фото автомобиля на фоне вывески СТОА (фото прилагаются). Страховой компанией в письменных ответах указанный факт не отрицается. Кроме того, сотрудник СТОА ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца, что в процессе восстановительного ремонта на автомобиль будут установлены аналоговые запчасти китайского производства взамен оригинальных, в том числе: фара левая в сборе блок-фара левая головного света; ДХО с противотуманной фарой; бампер передний; демпфер (абсорбер). В связи с тем, что демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и их замена допускается только в соответствии с требованиями раздела 3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), а несоответствие световых приборов требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации относится к Перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.05.2023 № 837, и за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность, истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой предоставить информацию в отношении вышеуказанных аналоговых запчастей, планируемых к установке на автомобиль в ходе восстановительного ремонта, подтверждающую соответствие обязательным требованиям федерального законодательства. Копия обращения направлена в СТОА - ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование». Ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал ответов по существу поставленных в обращении вопросов, также не содержал информации, способствующей достижению соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Приложением к письму являлось направление на восстановительный ремонт с продленным до 29.12.2024г. сроком. Кроме того, полагая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является явно недостаточной для возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, истец обратился к ИП К.Д.А. с просьбой провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Не усматривая в действиях страховщика намерения организации своевременного и качественного восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о произведении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей для самостоятельной организации восстановительного ремонта. Ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №у/679971 содержал отказ в выплате ущерба. Приложением к письму являлось направление на восстановительный ремонт с продленным до ДД.ММ.ГГГГ. сроком. При этом в ответе отсутствовала информация о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не предприняло никаких действий для заключения соглашения между страховщиком СТОА и страхователем, которое должно быть достигнуто для организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ). Фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает мне право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 01.02.2025г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». ДД.ММ.ГГГГ получено Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, так как СТОА и страховщик уклонились от надлежащего исполнения обязанностей, не приняв предоставленный автомобиль на ремонт, не предоставив письменного отказа в ремонте. Не получив в течение четырех месяцев с момента ДТП информации о готовности страховщика произвести страховое возмещение в денежном или натуральном виде, и не имея возможности эксплуатировать поврежденный автомобиль, истец принял решение о самостоятельной организации восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> рублей (но поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что неустойка не может превышать предельного размера, размер неустойки определен равным размеру убытка - 80549,46 руб.). Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя четыре месяца после ДТП не был восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивается в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы убытка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто», ООО «М88», ФИО3, ПАО САК «Энергогарант».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования ФИО1 не признает в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Закон об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ФИО2 - в ПАО СК «Энергогарант» (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее: СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, письмом (ШПИ №) выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «М88», ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто», расположенных по адресу: <адрес>, с предельной стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей.
Согласно информации размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» ООО «М88», ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто» указаны в качестве СТОА производящих восстановительный ремонт транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто» в целях проведения ремонта, что подтверждается его заявлением ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос информации относительно предоставления сертификатов соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», одобрение заводом-изготовителем транспортного средства на использование аналоговых запчастей и приборов, разрешение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на эксплуатацию запасных частей, подлежащих установке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» разъяснило порядок проведения восстановительного ремонта, уведомив заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. К письму прилагалось направление на ремонт с указанием на продление срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, уведомив заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. К письму прилагалось направление на ремонт с указанием на продление срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем не представлены.
Полагая права нарушенными, поскольку страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства, нарушила положения действующего законодательства об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» оформило направление на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес истца почтовым отправлением. По данным АО «Почта России» направление возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Между тем, как следует из доводов искового заявления, ФИО1 указанное направление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. Кроме этого, в направлении указан актуальный номер телефона СТОА, по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал. С учетом того, что истец после получения направления не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, страховой компанией срок его действия неоднократно продлевался.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
Из представленных материалов выплатного дела и документов, положенных в основу принятого финансовым уполномоченным решения, не следует, что ФИО1 извещал страховую компанию об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Более того, из ответа ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлялся автомобиль для проведения осмотра, однако после его проведения ФИО1 забрал транспортное средство, за проведением ремонта не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.
Доводы истца о том, что СТОА автомобиль на ремонт не приняло, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, которая последним не исполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Так как требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от рассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.
От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Власов
<данные изъяты>