УИД 77RS0020-02-2025-003171-14

Дело № 2-6442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2025 по иску ФИО1 к ООО «СервсиГранд», ООО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения дела уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СервсиГранд», ООО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что в 04.11.2024г. произошел залив квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акта осмотра от 06.11.2024г., составленному представителями управляющей компании ООО «СервисГранд», причиной залива является течь резьбового соединения системы ГВС на техническом этаже. Гражданская ответственность ООО «СервсиГранд» была застрахована в ООО РСО "Евроинс", что подтверждается полисом ОТЧ193/24/ГО-ОКП № 2721802 от 17.04.2024 г. 08.11.2024г. ООО «СервисГранд» направило в ООО РСО «Евроинс» заявление о страховом случае. 09.11.2024г. было проведено независимое экспертное обследование квартиры специалистами ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», согласно заключению которого № ЭО-0981-24 от 21.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, которые были оставлены без удовлетворения. Поскольку ущерб, причиненный в результате залива не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать солидарно с ООО «СервисГранд», ООО РСО «Евроинс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении, рассмотрении дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «СервисГранд» в судебное заседание явился, признал исковые требования в части, полагал, что денежные средства в размере сумма должны быть взысканы со страховой организации ООО РСО «Евроинс», просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, не сообщил об уважительных причинах неявки, представил письменные возражения на иск.

В связи с чем суд, порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 04.11.2024 г. произошел залив квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акта осмотра от 06.11.2024г., составленному представителями управляющей компании ООО «СервисГранд», причиной залива является течь резьбового соединения системы ГВС на техническом этаже.

Гражданская ответственность ООО «СервсиГранд» была застрахована в ООО РСО "Евроинс", что подтверждается полисом ОТЧ193/24/ГО-ОКП № 2721802 от 17.04.2024г.

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг заключен на условиях правил страхования в редакции от 01.02.2021г.

Страховым случаем по договору страхования признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках застрахованной деятельности. Страховая сумма на один случай составляет сумма

При этом общий лимит ответственности страховщика разделен на имущественный (сумма) и физический (сумма) (п. 4.3 Правил).

12.11.2024г. в адрес страховщика поступило извещение о страховом событии.

09.01.2025г. в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» выдало направление на проведение осмотра поврежденного имущества компанией ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ». Однако осмотр не был проведен по причине невозможности связаться с истцом.

Определением Перовского районного суда адрес от 21.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СервисГранд» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-3437/2025 от 22.10.2025 года, выполненному ООО «М-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 04.11.2024г. составляет сумма

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 2-3437/2025 от 22.10.2025 года, составленное экспертом ООО «М-Эксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 2-3437/2025 от 22.10.2025 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 2-3437/2025 от 22.10.2025 года, составленному экспертом ООО «М-Эксперт».

Положениями п. 8.24 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть произведена как выгодоприобретателю, так и страхователю.

Истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что лимит ответственности ООО РСО "ЕВРОИНС" по имущественному вреду, который был заявлен потерпевшей стороной при рассмотрении дела, составляет сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в пользу истца денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца является течь резьбового соединения системы ГВС на техническом этаже, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, гражданская ответственность которой застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС", суд полагает возможным взыскать возмещение ущерба в оставшейся части ущерба в размере сумма с ответчика ООО «СервисГранд».

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом, что требования истца к ответчикам удовлетворены пропорционально, а именно к ответчику ООО «СервисГранд» - 44% от заявленных требований, то с ООО «СервисГранд» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с ООО РСО «ЕВРОИНС» - сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ООО «СервисГранд» было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

С учетом, что требования истца к ответчикам удовлетворены пропорционально, а именно к ответчику ООО «СервисГранд» - 44% от заявленных требований, то с ООО «СервисГранд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с ООО РСО «ЕВРОИНС» - сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СервисГранд» в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований (44% от заявленных) расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, суд полагает, что сумма в размере сумма является разумной и справедливой, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требования, с ООО «СервисГранд» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере сумма, с ООО РСО «ЕВРОИНС» - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика ООО «СервисГранд» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисГранд» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СервисГранд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.

Судья фио